GW Leibnix: Teodicea on Gpdimonderose'sublimxeventux | tBlog.comonteodiceax

Gpdimonderose'sublimxeventux | tBlog.comonteodiceax 

Teodicea 

di

GW Leibnix

Saggi sulla bontà di Dio, la libertà dell'uomo e l'origine del male: GW Leibnix#

******Essays oon

la bontà di Dio

la libertà dell'uomo e

l'origine del male

Leibniz era sopra ogni cosa un metafisico.  

Ciò non significa che la sua testa era tra le nuvole, o che le scienze particolari mancava interesse lui. Niente affatto - si sentiva una preoccupazione viva per dibattito teologico, era un  matematico di prim'ordine, ha dato un contributo originale alla fisica, ha dato una realistica attenzione alla psicologia morale. Ma era incapace di guardando gli oggetti di qualunque inchiesta speciale senza vederli come aspetti o parti di un universo intelligibile.

Si adoperò costantemente dopo sistema, e lo strumento su cui si basava il suo sforzo è stata la speculazione ragione. Egli incarna in una forma estrema lo spirito della sua età. 

Niente potrebbe

essere meno come lo spirito del nostro. Per molte persone ora vive metafisica mezzi

un corpo di asserzioni selvagge e senza senso che poggiano su un'argomentazione spuria. La professione di metafisica può oggi essere tenuto a trattare profumatamente con il

doveri della sua sedia, se è preparato a gestire dichiarazioni metafisiche a

tutto, sebbene sia solo allo scopo di sbarazzarsi di loro, mostrando

li come forme confuse di qualcosa d'altro. Una sedia in metafisica

la filosofia diventa analoga a una sedia in malattie tropicali: che cosa è

insegnato da non è la propagazione ma la cura.

La fiducia nella costruzione metafisica è rifluito e scorreva

storia filosofica; periodi di speculazione sono stati seguiti da periodi

di critica. La marea scorrerà di nuovo, ma non ha ancora compiuto, e [8]

tali metafisici come sopravvivere a malapena avventurarsi oltre a discutere un

caso la possibilità della loro arte. Sarebbe un compito imbarazzante

aprire un approccio alla metafisica Leibnitian dal presente metafisica

posizione, se vi è una posizione attuale. Se vogliamo un concordato

starting-point, esso dovrà essere storici.

L'importanza storica delle idee di Leibniz è in ogni caso inconfondibile. Se

pensiero metafisico è assurdo, il suo impero su l'immaginazione umana

deve essere ancora confessato; se è come chimerica scienza come alchimie, è

non meno fertile sottoprodotti di importanza. E se dobbiamo considerare

Leibniz storicamente, non possiamo fare di meglio che prenda la sua _Theodicy_, per

due ragioni. E 'stato l'unico dei suoi principali opere filosofiche di essere

pubblicati nel corso della sua vita, in modo che fosse il mezzo principale per la sua diretta

influenza; il Leibniz sua età sapeva il Leibniz del _Theodicy_.

Poi in secondo luogo, il _Theodicy_ stessa è particolarmente ricco di

materiale storico. Essa riflette il mondo degli uomini e libri che Leibniz

sapeva; esprime l'impostazione teologica della speculazione metafisica

che ancora predominavano nei primi anni del XVIII secolo.

Leibniz è ricordato per la sua filosofia; non era un professionista

filosofo. E 'stato offerto cattedre universitarie, ma li rifiutò. Era un

gentiluomo, una persona di mezzo, bibliotecario di un principe regnante, e

spesso impiegato in affari di stato di fiducia e di importanza. Il bibliotecario

potrebbe da un momento all'altro diventare il segretario politico, e di offrire il proprio

contributi alla politica. Leibniz era per la maggior parte della sua attiva

vita servitore riservata della Casa di Brunswick imparato e; quando

il Duca aveva niente di meglio da fare con lui, lui impostare alla ricerca sulle

la storia ducale. Se Leibniz aveva una professione in letteratura, è stato la storia

piuttosto che la filosofia. E 'stato ancora più strettamente legato agli interessi della

il suo principe di John Locke è stato a quelli del principe d'Orange. Le Camere

di Orange e di Brunswick erano dalla stessa parte al concorso principale

che divideva l'Europa, la battaglia tra Luigi XIV ei suoi nemici. Era

un punto di svolta della lotta, quando il principe d'Orange soppiantato

Amici Stuart di Louis sul trono inglese. Era una continuazione della

stesso movimento, quando il maestro di Leibniz, Giorgio I, succeduto allo stesso

trono, e frustrati il ​​restauro dell'erede Stuart. Locke ha restituito

in Inghilterra sulla scia del principe d'Orange, ed è diventato il [9]

pensatore rappresentante del regime. Leibniz ha voluto venire al inglese

corte di Giorgio I, ma è stato scortese ordinato di partecipare ai doveri del suo

biblioteconomia. Così è rimasto in Hannover. Era allora un uomo anziano, e

prima che la marea di favore era diventato, è morto.

La posterità ha fatto i conti Locke e Leibniz capi di sette rivali, ma

politicamente erano sullo stesso lato. Come contro Luigi di politica

assolutismo e forzata uniformità religiosa, entrambi si batte religiosa

la tolleranza e la libertà della mente. La loro liberalismo teologico era

prudenza politica; non era necessariamente per questo meno

personalmente sincero. Avevano troppa saggezza per incontrare bigottismo con fanatismo,

o impostare l'intolleranza protestante contro l'assolutismo cattolico. Ma avevano anche

molta simpatia con lo spirito dell'Europa di reagire in libero pensiero o di

fare un attacco frontale sulla verità rivelata. Hanno preso la loro posizione su una

teismo cristiano fondamentale, la religione comune di tutti gli uomini buoni; essi

ripudiato le enormità negative di Hobbes e Spinoza.

Il cristiano è stato quello di tenere una posizione coperta da tre linee di difesa.

La linea di base era quella di essere la sostanza del teismo cristiano e di Christian

la morale, ed è stato che si terrà dalle forze della ragione pura, senza aiuti

dalla rivelazione scritturale. La linea mediana è stata stabilita dal generale

senso della Scrittura, e la difesa di era questo. 'Dottrina scritturale è

conciliabile con le conclusioni della ragione pura, ma va al di là di esse. Noi

credere le Scritture, perché sono autenticati da segni di

intervento soprannaturale nelle circostanze della loro origine. Crediamo

loro, ma la ragione controlla la nostra interpretazione di loro '. Restava la

più avanti e la linea più pericoloso: le posizioni particolari di cui un

Chiesa, una setta, o un individuo potrebbe trovato sul scritturale

rivelazione. Un uomo prudente non avrebbe retto le sue posizioni di anticipo nella stessa

imporre o difendere con la stessa caparbietà come una delle linee dietro

li. Si potrebbe sostenere per loro, ma non poteva richiedere assenso a loro.

Non si può fare a meno, infatti, la disponibilità di questi scrittori a cadere

indietro, non solo dalla prima linea alla linea di mezzo, ma dalla metà

stessa linea alla linea di base. Leibniz, per esempio, scrive con perfetta

serietà e decenza sul sistema cristiana della redenzione, ma

Sembra quasi come essere per lui una liberazione cruciale dalla perdizione. Esso è

Non l'intervento della Misericordia, con cui Lui solo si possiede di [10]

noi: è uno dei modi in cui la suprema benevolenza svolge una cosmica

politica; e la benevolenza di Dio è conosciuto dalla ragione pura, e, a parte

Rivelazione cristiana.

In un politico importante particolare l'atteggiamento teologico del Leibniz

differiva da quello di Locke. Entrambi stavano per la tolleranza e per il

minimizzando le differenze tra le sette. Questo era un abbastanza serio

importa in Inghilterra, ma era una cosa ancora più grave in Germania. Per

Germania era divisa tra cattolici e protestanti; la tolleranza efficace

entrambi deve abbracciare. Tolleranza inglese potrebbe concedersi un innocuo

Minoranza cattolica, pur respingendo il regime cattolica come l'incarnazione di

intolleranza. Ma questo non era politica pratica del continente; devi

tollerare il cattolicesimo in condizioni di parità, e venire a patti con Cattolica

regimi. Leibniz non avrebbe maledetto il Papa con vero protestante

fervore. Era il suo obiettivo costante per dimostrare che i suoi principi teologici

erano come utile di pensatori cattolici come ai medici di propria

chiesa. Su alcuni punti, infatti, ha trovato il suo supporto più solido da

I cattolici; in altri luoghi ci sono accenni di una joint cattolico-luterana

fronte contro il calvinismo. Ma sugli scritti dell'intera Leibniz suggeriscono che

le decisioni sono presenti in tutte le Chiese, e non tra di loro.

Leibniz è stato spinto a un compromesso con 'papato', non solo dalla

divisioni religiose della Germania, ma (a un certo punto) da parte della politica

debolezza della protestanti Stati tedesco. Al punto di Luigi XIV di

più alto successo, i principi protestanti avevano alcuna speranza, ma in Cattolica

Austria e l'Austria è stato distratto da pressione turca nella parte posteriore.

Leibniz sperava di alleviare la situazione predicando una crociata. Non potrebbe

principi cristiani affondano le loro differenze e si uniscono contro l'infedele?

E non poteva l'alleanza cristiana essere cementato da un accordo teologico?

Quindi famoso trattativa di Leibniz con Bossuet per una base di

Concordia cattolico-luterana. E 'stato chiaramente destinato a fallire; ed era

legato al rinculo sul suo autore. Come poteva essere un vero protestante che

trattati le differenze con i cattolici come non essenziali? Come avrebbe potuto

hanno toccato in campo e preso alcuna contaminazione? Leibniz era generalmente ammirato,

ma non era ampiamente attendibile. Come un semplice politico, può essere giudicato

hanno oltre-ha raggiunto lo stesso.

Essa è stata oggetto dei paragrafi precedenti per mostrare che Leibniz [11]

il politico e Leibniz il teologo erano la stessa persona; non

affatto suggerire che la sua teologia razionale era solo opportunismo politico.

Possiamo applicare a lui una parodia della sua dottrina, il pre-stabilito

armonia tra la natura e la grazia. Tutto accade come se Leibniz fosse

un politico liberale, e la sua teologia ha espresso la sua politica. Si ma

allo stesso modo, tutto accade come se Leibniz fosse una filosofica

teologo, e la sua politica ha espresso la sua teologia. Il suo apprezzamento

Speculazione cattolica era naturale e sincero; i suoi antenati dogmatica è a

essere cercato in Tomismo e dell'umanesimo cattolico tanto quanto da nessuna parte. Sopra

tutto, lui stesso aveva una mente liberale e generoso. Gli dava piacere

apprezzare la buona ovunque potesse vederlo, e scoprire l'anima di verità

in ogni parere.

Dal momento in cui Leibniz è diventato consapevole di se stesso come indipendente

pensatore, era l'uomo di una dottrina. A volte si chiamava 'il mio

"a volte, 'pre-stabiliti principi", a volte' il nuovo sistema

l'armonia '. Potrebbe essere espresso abbastanza breve; lui era sempre pronto a

obbligare i suoi amici con una dichiarazione sommaria, sia in una lettera o un

chiuso memorandum, e molti come sono giunti fino a noi. La dottrina

potrebbe essere stato a Leibniz vista semplice, ma era applicabile ad ogni

dipartimento di speculazione umana o inchiesta. Ha fornito un nuovo alfabeto di

idee filosofiche, e tutto in cielo e in terra potrebbero essere espressi

dentro; non solo potrebbe essere, ma deve essere, e Leibniz ha mostrato instancabile

energia in lavoro fuori restatement dei problemi in piedi.

Come un uomo con un'idea, con un nostrum filosofica, Leibniz può essere

rispetto al vescovo Berkeley. Non c'è mai stato più dubbio che Leibniz

era un Leibnitian quello Berkeley era un berkeleyano. Ma non c'è

confronto tra i due uomini nella larghezza della loro gamma. A proposito di molti

cose Berkeley non ha mai preso la briga di Berkeleianize. Per prendere il più

esempio sorprendente del suo abbandono - ha assicurato il mondo che il suo intero

dottrina indicò, e appeso sopra, la teologia. Ma che tipo di una teologia?

Ha appena mosso i primi passi nella formulazione di esso. Preferiva

continuare a difendere e spiegare la sua _esse est percipi_. Con Leibniz è

del tutto diverso; egli porta la sua nuova torcia in ogni angolo, per illuminare

le domande scure.

L'ampia applicabilità di prestabilita armonia potrebbe tornare a casa per la sua

inventore come una ricca sorpresa. Lo storico riflettente troverà meno [12]

sorprendente, perché si sospetta che le applicazioni fossero in vista della

avviare. Qual è stato il pensiero di Leibniz di quando il nuovo principio balenò

lui? Che cosa stava _non_ pensando? Aveva una mente poliedrica. Se la

origini del principio erano complesse, poco da meravigliarsi che le sue applicazioni

erano molteplici. Ogni espositore di Leibniz che non vuole essere senza fine

noioso deve concentrare l'attenzione su un aspetto del principio di Leibniz,

ed una fonte della sua origine. Saremo qui rendere conto della materia

che, confidiamo, andrà più direttamente al cuore di essa, ma faremo

non pretende di interpretazione sufficiente di processi di pensiero di Leibniz.

Leibniz, poi, come tutti i filosofi del XVII secolo, è stato

reforming scolastica alla luce di una nuova scienza fisica. La scienza

era matematico nella sua forma, mechanistical nella sua dottrina, e

unanswerable nella sua evidenza - ha ottenuto risultati. Ma era metafisicamente

intrattabili, e le dottrine della sostanza infinita e finita che si

generato fornire una galleria di grottesche metafisiche; a meno che non vogliamo

tranne Leibniz; il suo sistema è, se non altro, un miracolo di ingenuità, e

ci sono momenti in cui siamo in pericolo di crederci.

E 'un errore naturale per lo studente di pensiero seicentesco a

sottovalutare la tenacia dell'aristotelismo scolastico. Cartesio, tutti noi

sapere, fu allevato in essa, ma poi Descartes rovesciarono esso; e che aveva fatto

il suo lavoro ed è morto al momento in cui Leibniz era in età di filosofare a

tutto. Ci aspettiamo di vedere Leibniz partire sulle sue spalle e arrampicata su

da lì. Siamo delusi. Leibniz stesso ci dice che era

sollevato nell'insegnamento scolastico. La sua conoscenza con Descartes

opinioni erano di seconda mano, e sono stati venduti al dettaglio solo a lui che

potrebbe essere deriso. Era d'accordo, come un giovane amabile, con i suoi precettori.

La prossima fase del suo sviluppo gli ha dato una conoscenza diretta di cartesiana

scritti, e di altri libri moderni accanto, come quelli del atomista

Gassendi. Lui era felice con quello che ha letto, a causa della sua fertilità

campo della fisica e della matematica; e per un breve tempo era un

entusiasta moderno. Ma attualmente è diventato insoddisfatto. I nuovi sistemi

non è andato abbastanza lontano, erano ancora scientificamente insufficiente. Al

stesso tempo sono andati troppo lontano, e portato paradosso metafisico al di là del

limiti della credulità umana.

                                                                       [13]

Non vi è alcun mistero obiezioni scientifiche di Leibniz al nuovo

filosofi. Se li condannò qui, è stato in base scientifica

il pensiero e l'osservazione. Formulazione di Cartesio delle leggi del moto

potrebbe, ad esempio, essere confutata da esperimento fisico; e se il suo generale

visione della natura fisica è stata legata con essa, allora tanto peggio per

la filosofia cartesiana. Ma da dove è venuto Leibniz più strettamente

obiezioni metafisiche? Dove aveva appreso che livello di metafisica

adeguatezza che ha mostrato l'inadeguatezza delle nuove metafisici? Il suo stesso

discepoli potrebbero essere soddisfatte a rispondere, che ha imparato da Reason

lei stessa; ma la risposta non passerà con noi. Leibniz motivato, anzi,

ma lui non ragiona dal nulla, né avrebbe avuto nessuna parte se lui

avuto. La sua concezione della ragione metafisica era quello che la sua prima scolastica

formazione l'aveva fatta.

Ci sono alcune opinioni assurde che siamo sicuri ci è stato insegnato,

anche se, una volta messo a esso, facciamo fatica a nominare l'insegnante. Tra loro

è qualcosa di questo genere. 'Leibniz era un erudito e simpatico

pensatore. Aveva più senso della storia dei suoi contemporanei, ed era

istintivamente eclettico. Egli credeva di poter imparare qualcosa da ciascuno di

suoi grandi predecessori. Lo vediamo che risale ad abbattere una nozione da

Platone e da Aristotele; ha anche trovato qualcosa di utile nei scolastici.

In particolare, ha scelto l'aristotelica "entelechia" per fermare una lacuna

la filosofia della sua eta '. Che questo tipo di affermazione ignora è che

Leibniz _was_ uno scolastico: un sforzandosi scolastica, come Descartes

prima di lui, a rivoluzionare scolastica. La parola 'entelechia' era,

infatti, un pezzo di antico che Leibniz rianimato, ma la cosa per la quale

Si trovava era la più familiare delle attuali concezioni scolastici.

'Entelechia' intende principio attivo totalità o di completamento in un

cosa individuale. Scolastica si accontentava di parlarne con il nome

di 'forma sostanziale' o 'causa formale'. Ma l'interpretazione scolastica

l'idea è stata irrimediabilmente screditata dalla nuova scienza, e il

termini scolastici condiviso il discredito della dottrina scolastica. Leibniz

voleva un termine con un suono più generale. 'C'è un _X_', ha voluto

Dico, 'che la scolastica è definita come forma sostanziale, ma io vado

per dare una nuova definizione di esso '. Entelechy era un nome utile per _X_, il

tanto più che aveva l'autorità di Aristotele, il maestro della scolastica.

Sotto il nome di entelechia Leibniz è stato sostenere l'anima [14]

dottrina scolastica, mentre retrenching gli arti e verso l'esterno fiorisce.

La dottrina di forma sostanziale che ha imparato in gioventù aveva avuto

_something_ in esso; non poteva stabilirsi nei principi di Cartesio

o di Gassendi, perché entrambi ignorato questo _something_ vitale. Poiché la

esigenze di una nuova scienza non permetterebbero un ritorno puro e semplice

scolastica, era necessario trovare una filosofia fresca, in cui

entelechia e meccanismo potrebbe essere alloggiati affiancati.

Se uno aveva chiesto a nessuno 'moderno' del Seicento per citarne la

'Antica' dottrina che più abominated, avrebbe probabilmente potuto rispondere,

'Forma sostanziale'. Ricordiamo quello che è stato respinto con questo nome, e

perché.

Il racconto medioevale di natura fisica era stata dominata da quello che possiamo

chiamare il buon senso biologia. Biologia, infatti, è la scienza della vita,

e i medievali erano più propensi di noi a dotare tutti i fisici

corpi con la vita. Quello che hanno fatto fare era prendere corpi viventi come tipici,

e per il trattamento di altri organismi come imperfetto analogo a loro. Come un

approccio è stato _a priori_ abbastanza ragionevole. Per noi si può aspettare di sapere

meglio l'essere fisico più vicino al nostro; e noi, in ogni caso, siamo vivi.

Perché non argomentare dal più noto al meno noto, dal più vicino al

il più remoto, interpretando le altre cose con la formula del nostro essere,

e consentendo qualunque sconto è necessario per il loro grado di dissomiglianza

a noi?

Motivi biologia Common-sense come segue. In un corpo vivente vi è un

certo modello di parti organizzate, un ritmo di movimenti successivi,

e una certa gamma di attività caratteristiche. Il modello, il puro e semplice

anatomia, è di base; ma non può continuare a lungo a esistere (fuori di un

frigorifero), senza accompagnamento ritmi vitali nel cuore, la respirazione e la

la digestione. Né questi esercitano le loro parti senza il intermittente

sostegno delle attività caratteristiche variabili ma ancora: i cani non solo

respirare e digerire, che corrono su, cacciare il loro cibo, cercare i compagni, corteccia

a gatti, e così via. Il modello anatomico, il ritmo vitale, e

atti caratteristici insieme esprimono dogginess; rivelano la specifica

forma del cane. Essi _reveal_ esso; esattamente ciò che la forma specifica

in_ _consisted è stato oggetto di molte speculazioni medievale. Esso non ha bisogno

ci riguardano qui.

Prendendo la forma della specie per scontato, di buon senso proventi di biologia

a chiedere come si tratta di essere in una determinata istanza, dire che il cane Toby. [15]

Prima di questo cane è nato o pensato, è stato visualizzato sua forma o specie

in ciascuno dei suoi genitori. E ora sembra come se la forma di cane aveva

si staccò da loro attraverso l'atto generativo, e impostare di nuovo su

proprio conto. Come farlo? Per entrare in possesso di alcuni materiali in

che per esprimersi. Dapprima li porta dal corpo del

madre, poi li raccoglie da un ambiente più ampio, e ciò che il

mangia cane diventa il cane.

Che cosa, allora, è la relazione dei materiali assimilati al cane forma

che li assimila? Prima di assimilazione, che hanno la loro forma.

Prima che il cane mangia la gamba di montone, ha la forma datogli dalla sua

inserire nel corpo di una pecora. Cosa succede al montone? E 'senza

resto transustanziato di pecora in cane? Perde tutti i suoi

tipicamente characteristicsm pecora simile ma ci può essere ancora un po '

fondamentalmente caratteristiche dei materiali che essa conserva. Essi sottendono la

struttura del montone, e continuano ad essere alla base della struttura del

carne di cane, che soppianta essa. Qualunque sia queste caratteristiche possono essere, per non

noi li chiamiamo caratteristiche materiali comuni, e diciamo che

appartengono o comporre una natura materiale comune.

La natura comune materiale ha un suo modo di esistere, e forse proprio

principi di azione fisica. Possiamo supporre che sappiamo molto o che

sapere poco. Questo almeno una cosa che sappiamo, che è in grado

di diventare alternativamente montone o carne di cane. Non è essenziale

a che sia montone, o montone sarebbe sempre; né carne di cane, oppure

sarebbe sempre carne di cane. È in grado di diventare uno, secondo quanto

viene catturato da uno o l'altro sistema di organizzazione formale. Così gli elettori

che sono per andare alle urne sono, per loro natura comune, inglesi; essi

sono essenzialmente né curs socialisti né pecore conservatore, ma

intrinsecamente capace di diventare o, se diventano catturati da uno

sistema di organizzazione del partito.

Secondo questo modo di pensare, c'è una certa _looseness_ sulla

relazione della natura comune materiale alle forme superiori di organizzazione

capace di catturare esso. Considerato in sé sola, è forse di essere

visto come governato da leggi assolutamente determinati proprie. E 'pesante,

allora cadrà a meno ostruito; è solido, allora sarà resistere

intrusioni. Ma considerati come materiale per l'organizzazione da forme superiori, è

è indeterminata. Agisce in una sorta di passaggio sotto persuasione del

pecore forma, e in un altro tipo di strada sotto la persuasione della [16]

cane-forma, e non possiamo dire come si comporterà fino a quando sappiamo che la forma è

andando a catturarlo. Nessuna quantità di studio conferito il materiale comune

la natura ci permetterà di valutare come si comporterà sotto la persuasione

la forma organizzativa più elevata. L'unico modo per scoprire che è quello di esaminare la

più alta forma stessa.

Ogni forma, quindi, sarà davvero essere oggetto di una scienza distinta. Il modulo

delle pecore e la forma del cane hanno molto in comune, ma che solo

sembra essere così; Non possiamo dipendere da esso, o deduzioni rischio di pecora

al cane: dobbiamo esaminare ciascuno in sé; avremo davvero bisogno di una scienza di

probatology su pecore e cinofilia sui cani. Ancora una volta, il comune

natura materiale ha i suoi principi di essere e di azione, così sarà necessario

una scienza di per sé, che possiamo chiamare hylology. Ognuna di queste scienze è

amante nella sua provincia; ma quanti ce ne sono, e quanto sconcertante

si sovrappongono! Finché rimaniamo all'interno della provincia di una sola scienza,

potremmo essere in grado di pensare con rigore, tutto sarà 'stretto'. Ma appena

come noi consideriamo valichi di questioni tra una provincia e l'altra, addio a

esattezza: tutto sarà 'sciolto'. Possiamo pensare fuori hylology fino a noi

sono blu in faccia, ma non potremo mai scoprire nulla sulla voce

di elementi materiali in organizzazioni più alti, o come si comportano quando

ci arrivano. Possiamo formare definizioni perfette e le descrizioni del

forma del cane in quanto tale, e ancora derivano regole per raccontare quello che

elementi della materia entreranno nel corpo di un determinato cane o come saranno

essere posto quando lo fanno. Tutti possiamo essere certi è che il cane-modulo sarà

mantenersi andare in, e attraverso il materiale che racchiude - a meno che il

cane muore. Ma che cosa accade alla materia nel corpo del cane è

'Accidentali' alla natura del problema; e l'uso di questa materia,

piuttosto che di qualche altro ugualmente adatto, è accidentale della natura del

il cane.

Nessun conto degli eventi materiali può fare a meno di relazioni accidentali

tutto. Dobbiamo almeno riconoscere che ci sono relazioni accidentali

tra le cose particolari. Incidente nel senso di fatto bruta doveva essere

riconosciuto anche dal atomismo ordinata e la maggior parte dogmatica degli ultimi

secolo. Tale atomism deve permettere che sia accidentali, in questo senso, che

lo spazio circostante qualsiasi atomo era occupata da altri atomi in un determinato

maniera. Essa apparteneva né alla natura di spazio per essere occupata da solo

quegli atomi in soli quei luoghi, né alla natura degli atomi di essere [17]

distribuito proprio come quella nello spazio; e così in un certo senso il

ambiente di qualsiasi atomo era un ambiente accidentale. Cioè, la

particolare disposizione dell'ambiente è stata accidentale. La natura del

ambiente non è stata casuale affatto. Era proprio della natura del

atomo di essere in interazione con altri atomi su un campo spaziale, e

mai incontrato nei compagni abitanti di spazio qualsiasi altra natura, ma la sua

proprio. Non è stato soggetto a l'incidente di incontrare nature strani, né

diventando improvvisamente soggetta alle leggi strani o disuguali di interazione. Tutto

interazioni, stare con la sua specie, erano reciproca e obbedienti a un

unico insieme di leggi calcolabili.

Ma la filosofia medievale aveva affermato relazioni accidentali tra

tipi distinti di _natures_, sotto forma di cane vivo e la forma di morti

materia, per esempio. Nessuno poteva sapere _a priori_ quale effetto un accidentale

relazione produrrebbe, e tutte le relazioni tra i diversi accidentali

coppie di natura erano diverse: al massimo c'era analogia tra

li. Ogni diversa natura doveva essere osservato a parte, e quando

li aveva osservato tutto, si potrebbe ancora scrivere semplicemente un inventario di loro,

non si poteva sperare di razionalizzare il vostro corpo di conoscenze. Cerchiamo di restringere il

campo e considerare ciò che questa dottrina ci permette di conoscere riguardo il legno di un

certo tipo di albero. Cominceremo osservando le impressioni che rende

sulle nostre più sensi, e noi attribuire ad essa una forma sostanziale tale

come naturalmente dar luogo a queste impressioni, senza, forse, essendo così

temerario come di rivendicare una conoscenza di ciò che questa forma sostanziale è. Ancora facciamo

Non so cosa le sue capacità di azione fisica e la passione possono essere. Noi

troverà fuori osservando in relazione alle diverse nature ''. Esso

risulta essere combustibile da un incendio, resistente all'acqua, trattabili per la

attrezzi da falegname, intrattabili ai suoi organi digestivi, innocuo per

struzzi, nutriente per legno-coleotteri. Ciascuna di queste capacità del legno

è diversa; non possiamo riguardare loro comprensibile tra loro, né dedurre

loro di fondamentale 'legnosità' ipotizzato.

Ora possiamo capire perché sono stati i _bêtes «forme sostanziali» noires_ del

i filosofi del XVII secolo. Era perché hanno trasformato la natura in un

giungla ingestibile, in cui alberi, cespugli, e parassiti di mille

tipi selvaggiamente intrecciati. Non c'era niente da fare, se la scienza è stato quello di

procedere, ma per sgombrare il terreno e ripiantare con abete rosso in fila: a

postulare un singolo carattere uniforme, di cui ci dovrebbe essere una sola

scienza. Ora né probatology né cynology poteva sperare di essere [18]

universale - il mondo non è tutto pecore né tutta cane: avrebbe dovuto essere

hylology; per il mondo è, nel suo aspetto spaziale, tutto il materiale. Lasciateci

per esempio, allora, che c'è una divisa natura materiale delle cose, e che

tutto il resto consiste negli accordi della natura materiale base;

come lo spettacolo di torri e montagne nei risultati tramonto semplicemente da un

disposizione dei vapori. E supponiamo che le interazioni del

parti di materia sono tutti come quelli che possiamo osservare in morti manipolabile

corpi - meccanismo, infatti. Tale era il postulato della nuova

filosofi, e li ha dato risultati.

Li ha dato risultati, e che era altamente gratificante. Ma cosa,

nel frattempo, era accaduto a quei fatti palpabili di esperienza comune da

che tutta la filosofia delle forme sostanziali aveva preso la sua ascesa? È il

completezza di un essere vivente la mera risultante delle operazioni ordinate di

sue parti? È un'ape non più essenzialmente uno di uno sciame è? È la vita di

un animale vivente indistinguibile dal ritmo di un orologio in corso, ad eccezione di

in grado di complicazione e la finezza di artificio? E se di un animale

corpo, dicono la mia, è semplicemente un agglomerato di minuto interagire materiale

unità e la sua interezza è puramente accidentale e apparente, come è il mio

mente cosciente di essere regolato per esso? Per la mia coscienza sembra

identificarsi con quel modello vitale intera che ha usato per essere chiamato il

forma sostanziale. Ora stiamo detto che il modello è nulla di reale o

attiva, ma il semplice risultante accidentale di forze interagenti distinte:

lo fa nessun lavoro, esercita alcuna influenza o controllo, _is_ nulla. Come

allora può essere il veicolo e strumento della mia anima cosciente? Non può.

Poi è la mia anima senza casa? O è l'identificazione con l'attività e

fortune di un singolo costituente atomico del mio corpo, un solo ingranaggio del

clockwork animale? Se sì, in che modo irrazionale! Per l'anima non sperimenta

stessa come l'anima di una parte minuto, ma come l'anima del corpo.

Queste domande sono aumentati spesso e veloce nelle menti del XVII secolo

filosofi. Ci farà una grande sorpresa che Leibniz dovrebbe avere

rapidamente ritenuto che il principio formale di Aristotele e del Scolastico

La filosofia deve essere con le buone o con le cattive reintrodotto - non come la detestava

form_ _substantial, ma con un nome con il quale si potrebbe sperare di sentire l'odore di più

dolce, _entelechy_.

Niente di così tellingly rivelato le difficoltà della nuova filosofia in [19]

si tratta di corpi viventi come l'insufficienza delle soluzioni Descartes

aveva proposto. Aveva coraggiosamente dichiarato l'unità della vita animale sia puramente

meccanico, e ha negato che bruti avevano un'anima a tutti, o qualsiasi sensazione. Lui

ha dovuto ammettere l'anima nell'uomo, ma ancora negato l'unità sostanziale del

corpo umano. E 'stato messo insieme come un orologio, è stato molte cose, non uno:

se Cartesio fosse vissuto nella nostra epoca, sarebbe stato deliziato per confrontare

con un sistema telefonico, i nervi prendono il posto dei fili, e

essendo disposti in modo che tutte le correnti di 'spirito animale' che scorre in loro

convergenti su una singola unità, una ghiandola alla base del cervello. In questo

unità, o la convergenza di tutti i movimenti su di essa, la 'unità' della

corpo praticamente costituito; e l'anima si è incarnato, non è nella pluralità

dei membri (per come potrebbe, essendo uno, dimorare tante cose?), ma nel

singolo ghiandola.

Anche così, la relazione tra l'anima e la ghiandola era assolutamente

incomprensibile, come Cartesio disarmante confessato. Incarnazione era tutto

molto bene nella vecchia filosofia: coloro che avevano permesso l'interazione di

nature diverse in tutto il mondo fisico ha bisogno trovare alcun particolare

difficoltà per il caso particolare di essa fornita da incarnazione. Perché dovrebbe

non una forma di vita cosciente così interagire con ciò che altrimenti sarebbe morto

la materia come a 'indwell' vero? Ma il principio della nuova filosofia

annullato l'interazione di natura disparati, perché un tale

interazione non ha permesso di formulazione esatta, si trattava di un 'sciolto' e non un

Relazione 'stretto'.

Da un punto di vista puramente pratico della teoria ghiandola pineale tanto derisa

servirebbe. Se potessimo accontentarci di visualizzare Cartesio come un uomo che voleva

per rendere sicuro per la fisica del mondo, allora ci sarebbe una buona

molto da dire per la sua dottrina. Nella vecchia filosofia scienza esatta aveva

stato contraddetto dal ipotesi di rapporti sciolti in tutto il campo di

natura. Cartesio li aveva eliminato da come gran parte del campo come la scienza era

poi in grado di indagare; ha permesso una sola di tali relazione

sussistere, quello che l'esperienza sembrava inequivocabilmente forzare upon

noi - che tra la nostra mente e il suo veicolo fisico. Egli aveva esorcizzato il

spiriti dal resto della natura; e anche se c'era uno spirito che qui

non poteva essere esorcizzato, il prestigiatore filosofico aveva confinato tuttavia

e le sue burle inspiegabili all'interno di un cerchio magico minuziosamente stretto: tutto

mente poteva fare era trasformare quello minuscolo interruttore al centro della sua [20]

sistema telefonico animale. Si potrebbe creare nessuna energia - che poteva solo

reindirizzare le correnti in realtà che scorre.

In pratica questo potrebbe fare, ma speculativamente era più inquietante. Infatti, se

la 'relazione loose' doveva essere ammesso in un caso, è stato ammesso a

principio; e non si poteva liberarsi dal sospetto che sarebbe alzare

altrove, e che la messa al bando di esso da ogni altro campo rappresentato

una comoda postulato pragmatico piuttosto che una solida verità metafisica.

Inoltre, la correlazione dell'anima unitario con la ghiandola unitaria potrebbe

rendere giustizia ad una filosofia mechanistical, ma non ha fatto giustizia al

coscienza dell'anima di se stessa. La coscienza dell'anima è l''idea'

o 'Rappresentazione' della vita di tutto il corpo, certamente non del

la vita della ghiandola pineale e, se del irriflessivo oggi direbbe, di

il cervello. Io non sono consapevole di, o, il mio cervello tranne quando ho un

mal di testa; la coscienza è nei miei occhi e punta delle dita, e così via. Esso è

fisicamente vero, non c'è dubbio, che la coscienza e dei miei polpastrelli è

non è possibile senza il funzionamento del mio cervello; ma questo è un povero motivo

per localizzare la coscienza nel cervello. Il filamento del elettrico

bulbo non verrà incandescenza parte il funzionamento della dinamo; ma

che è un povero ragione dicendo che l'incandescenza è in dinamo.

Sicuramente la zona di rappresentanza nella nostra mente non è semplicemente equivalente

alla zona del nostro corpo. Ma nella misura in cui i confini mentali

rappresentanza sociale parte con i confini del corpo, non è che

essi possono contrarre e ripiegare sulla ghiandola pineale, ma che possono

ampliare e far progredire il mondo circostante. La mente non rappresenta

proprio corpo solo, rappresenta il mondo in quanto il mondo colpisce

tale corpo o è fisicamente riprodotta in esso. La mente non ha osservabile

relazione naturale alla ghiandola pineale. Ha solo due relazioni naturali: a

il corpo nel suo insieme e al suo ambiente effettiva. Cosa Cartesio aveva

davvero fatto è stato quello di far finta che l'anima era legato alla ghiandola pineale come

è infatti legati a tutto il corpo; e poi che è stato collegato con

i membri del corpo come di fatto è legato all'ambiente esterno. Il

membri diventarono un ambiente interno, conosciuto solo in quanto colpiti

la ghiandola pineale; così come l'ambiente esterno, a sua volta doveva essere conosciuto

solo nella misura in cui essi riguardavano i membri.

                                                                       [21]

Questa dottrina di un ambiente a doppia era del tutto artificiale. E 'stato costretto

su Descartes dalle esigenze della scienza mechanistical: se i membri

erano semplicemente una pluralità di cose, devono davvero essere parti

ambiente; il corpo che l'anima indwelt deve essere corpo _a_; presumibilmente,

poi, la ghiandola pineale. Un compromesso insostenibile, sicuramente, tra ammettendo

e negare la realtà dell'incarnazione dell'anima.

Che cosa, allora, doveva essere fatto? Rivali e successori di Descartes tentarono

diverse soluzioni, che sarebbe troppo lungo esaminare qui. Essi

insoddisfatto Leibniz e non hanno di certo non meno insoddisfatti

posteri. Sarà sufficiente per noi qui a considerare ciò che ha fatto Leibniz. Lui

ha ammesso, tanto per cominciare, il fatto psicologico. L'unità di coscienza

è la rappresentazione di una pluralità - la pluralità dei membri, e

attraverso di loro la pluralità del mondo. Qui, sicuramente, è stato il molto

linea di principio la nuova filosofia necessaria per la riconciliazione di sostanziale

unità con pluralità di parti meccaniche. Perché è direttamente evidente a noi

che la coscienza si concentra la pluralità delle cose environing in una unità di

Rappresentazione. Questa non è una teoria filosofica, è un fatto semplice. Nostro

corpo, poi, come un sistema fisico è una pluralità meccanico; come concentrato in

la coscienza è una unità di 'idea'.

Molto bene: ma non abbiamo ancora ottenuto lontano. Per il vecchio difficoltà ancora

rimane - è puramente arbitraria, dopo tutto, che una coscienza unitaria

dovrebbe essere collegato a, e rappresentano, una raccolta meccanica delle cose

che capita di interagire in una sorta di reticolo. Se c'è una coscienza

attaccato ai corpi umani, allora perché non a sistemi di orologeria? Se il corpo

è _represented_ come unità, deve sicuramente essere perché _is_ unità, come il

vecchia filosofia aveva tenuto. Ma come possiamo reintrodurre l'unità nel corpo

senza reintrodurre forma sostanziale, e distruggendo il mechanistical

molteplicità che la nuova scienza ha chiesto?

È a questo punto che Leibniz produce il postulato speculativo della sua

sistema. Perché non invertire la relazione, e rendere i membri rappresentano il

mente come la mente rappresenta i soci? Per allora l'unità della persona

rappresentato nella mente diventerà qualcosa effettivo nei membri anche.

Rappresentanza sembra buon senso per essere un senso unico tipo di traffico. Se

la mia mente rappresenta le mie membra, succede qualcosa a mio parere, perché

diventa una rappresentazione di tali membri in un tale stato; ma niente

accade ai membri per loro essere così rappresentata nella mente. Il [22]

rappresentazione mentale obbedisce i fatti del corpo; i fatti del corpo non obbediscono

la rappresentazione mentale. Sembra una sciocchezza dire che i miei soci obbediscono mia

mente _because_ essi si rispecchiano in esso. Eppure le mie membra non obbediscono la mia mente,

o almeno il buon senso suppone così. A volte la mia mente, invece di

che rappresenta lo stato i miei soci sono in, rappresenta uno stato che si

intende che essi devono essere, per esempio, che la mia mano deve passare attraverso

la mozione di scrivere queste parole. E la mia mano ubbidisce; la sua azione diventa

lo schema di movimento del mio pensiero, il mio pensiero è rappresentato o espresso in

l'atto manuale. Qui il rapporto tra mente e dei membri sembra essere

invertito: invece del suo rappresentarli, lo rappresentano. Con questo

rappresentazione è il contrario di quello che era con l'altra. Dal

essere dei membri rappresentati nella mente, è successo qualcosa alla mente, e

nulla ai membri; dalla mente che viene rappresentata nei membri

succede qualcosa ai membri e non alla mente.

Perché non dovremmo prendere sul serio? Perché non permettere che vi è bidirezionale

traffico - da una relazione la mente rappresenta i membri, da un altro la

membri rappresentano la mente? Ma poi di nuovo, come possiamo prendere sul serio?

Per la rappresentazione, nel senso richiesto, è un atto mentale; materia bruta

può rappresentare nulla, solo la mente può rappresentare. E i membri sono bruta

materia. Ma sono? Come facciamo a sapere che? In materia bruta comprendiamo

grumi di roba esteso, interagendo tra loro meccanicamente, come fare,

per esempio, due ingranaggi di un pezzo di un orologio. Ma questo è un grande scala

vista. Gli ingranaggi sono a loro volta composti di parti correlate e di quelle

parti di altri, e così via infinitum_ _AD. Chi sa che cosa l'ultimo

costituenti realmente sono? I filosofi "moderni", certamente, hanno

proposta alcuna ipotesi su di loro che si presenta anche come dare un senso. Essi

hanno supposto che i grumi apparentemente inerti, gli ingranaggi, sono composti da

parti stesse ugualmente inerti, e che da noi deve ancora suddivisione

raggiunge solo il inerte. Ma questa supposizione è in contraddizione

con quali richieste teoria fisica. Dobbiamo permettere alla realtà di _force_

in fisica. Ora la forza che mostrano i corpi di grandi dimensioni può essere facilmente

il blocco-effetto dell'attività nei loro componenti reali minute. Altrimenti,

dove proviene? Let it supporre, quindi, che questi minuto reale

costituenti sono attivi perché sono vivi, perché sono menti; per

infatti non abbiamo alcuna nozione di attività diversa dalla percezione che abbiamo [23]

della nostra. Non abbiamo alcuna idea di essa se non come qualcosa di mentale. Sul

ipotesi che i componenti del corpo attivo anche mentale, questo

limitazione nella nostra concezione di attività deve causare noi né dolore, né

sorpresa.

La mente-unità che compongono il corpo non saranno ovviamente sviluppati e completamente

mente cosciente come la tua o la mia, ed è solo per mancanza di una migliore

parola che noi li chiamiamo mente a tutti. Saranno mero unselfconscious

rappresentazioni del loro ambiente fisico, come potrebbe essere visto dal

punto fisico a cui appartengono da una mente umana senza badare a

tutto al proprio vedere. Quanti di questi rudimentale 'menti' ci saranno

nel mio corpo? Come molti come volete - come molti come è possibile non ci dovrebbero

essere - dice un numero infinito e lo hanno fatto con esso.

Possiamo ora osservare come questa ipotesi introduce unità formale reale senza

pregiudicare pluralità meccanico. Ognuna delle mentali unità nel mio corpo è

stesso e sostanzialmente distinti. Ma dal momento che ciascuno, a suo modo e

secondo la propria posizione, rappresenta il superiore e più sviluppato

mente che io chiamo 'me', che ordinerà stessi secondo un comune

forma. L'ordine è reale, non è casuale: è come l'ordine delle truppe

una piazza d'armi. Ogni uomo è una unità attiva distinta, ma ciascuno è davvero

esprimendo con la sua azione la mente del funzionario al comando. Lui è

esprimendo la non meno il suo rapporto con gli altri uomini nei ranghi - di obbedire al

ufficiale è quello di tenere il passo con loro. Così le unità metafisiche del

corpo, essendo tutte le menti, rappresentano un altro così come la mente dominante:

l'un l'altro in modo coordinato, la mente subordinatamente dominante.

Ma se i metafisicamente reali unità del corpo sono della natura della mente,

allora _the_ mente è una mente tra le menti, uno spirito-atomo fra spiriti-atomi.

Che poi costituisce la superiorità o dominio, e la rende una mente

excellence_ _par? Ebbene, ciò che costituisce l'ufficiale un ufficiale? Due

le cose: una mentalità più sviluppato e il fatto di essere obbedito. In

vita militare questi due fattori non sono sempre perfettamente proporzionati

un l'altro, ma nell'ordine dell'universo di Leibniz sono. Una più piena

potere di rappresentare l'universo è necessariamente combinato con dominio su

una truppa organizzata dei soci; per la mente conosce solo l'universo in modo

quanto l'universo è espresso nel suo corpo. Questo è ciò che la [24]

_finitude_ della mente significa. Solo una mente infinita apprezza tutto

pluralità di cose in se stesse; una mente finita li percepisce nella misura

come rispecchiato nell'essere fisico di un corpo organizzato di membri. Più

adeguato lo specchio, la più adeguata rappresentazione: più altamente

organizzato il corpo, più sviluppato la mente.

La mente sviluppato ha un corpo elaborata; ma la mente meno sviluppati ha

ancora qualche corpo, o sarebbe privo di qualsiasi specchio attraverso il quale tutto ciò che

rappresentare il mondo. Ciò significa, in pratica, che il sistema di Leibniz non è un

assoluto atomismo spirituale. Infatti, anche se gli atomi spirituali, o monadi,

sono i costituenti ultimi di cui la natura è composta, si levano in piedi

composta insieme fin dall'inizio in un ordine minimo che non può essere

infranto. Ogni Monade, se deve essere qualcosa, deve essere un continuo

Rappresentazione finita dell'universo, e di essere che deve avere un corpo,

cioè, deve avere altre monadi in un rapporto permanente di reciproca

corrispondenza con esso. E se lei ha detto a Leibniz, 'Ma certamente ogni

corpo fisico può essere suddiviso, e questo deve significare la dissoluzione

relazione organica tra i suoi elementi costitutivi monadical, 'avrebbe preso rifugio

nel infinitesimale. Le meraviglie rivelate dal nuovo miracolo, il

microscopio, ha suggerito che cosa la divisibilità intrinseca dello spazio stesso

suggerisce - qualunque organizzazione è spezzato, ci sarà ancora un minuto

organizzazione in ciascuno dei frammenti che rimane intatto - e così

infinitum_ _AD. Lei non potrà mai scendere a monadi sciolti, monadi di tutto

organizzazione. Lei non potrà mai disembody le monadi, eliminando in tal modo la loro

potere rappresentativo; si ridurrà solo i loro corpi e così impoverire

il loro potere rappresentativo. In questo senso nessun animale muore e nessun animale è

generato. La morte è la riduzione e la generazione l'arricchimento di alcuni

Il corpo di Monade esistente; e, essendo tale, è l'arricchimento o la

riduzione della vita mentale del monade.

'Ma,' le nostre proteste buon senso, 'è uno sforzo troppo grande sulla nostra

credulità per rendere la vera natura delle cose in modo completamente diverso da quello che

senso e la scienza fanno di loro. Se l'universo reale è quello che dici che è,

perché le nostre menti rappresentano a noi come fanno? ' La risposta del filosofo

è, 'Perché _represent_ esso. Secondo la verità delle cose, ognuno

monade è semplicemente la propria vita mentale, la propria visione del mondo, i propri pensieri

e desideri. Per conoscere le cose come stanno sarebbe simultaneamente a vivere

sopra, come se dal di dentro e per un miracolo della simpatia, della [25]

biografie di un numero infinito di monadi distinti. Questo è assolutamente

impossibile. I nostri sensi rappresentano le famiglie coesistenti monadi _in della

gross_ e convenzionalmente; ciò è infatti il ​​reciproco

rappresentazione di monadi in sistemi ordinati, è rappresentato come il

interazione meccanica di parti spazialmente estese e materiali '. Questo fa

non significa che la scienza è rovesciato. Il mondo-vista fisico è in termini di

la convenzione di rappresentazione, ma non lo è, per tutto ciò che, illusoria. Esso

può, idealmente, essere fatto come vero come è capace di essere. Non c'è motivo

qualunque cosa per confondere i 'seemings fondate' della apparente

mondo fisico con le fantastiche seemings del sogno e allucinazione.

Finora l'argomento sembra trarre qualunque cogenza ha dal

semplicità e la naturalezza del nozione di rappresentazione. La natura

idea, si presume, è quello di rappresentare pluralità in una vista unificata. Se idea

non rappresentano, non sarebbe idea. E poiché ci _is_ idea (per il nostro

menti almeno esistono e sono costituiti idea) vi è la rappresentazione. Esso

appartiene alla idea di rappresentare, e dal momento che il mondo intero è stato ora

interpretato come un sistema di ideazioni rappresentano reciprocamente, o ideatori, essa

Potrebbe sembrare che tutti i loro rapporti reciproci sono perfettamente naturali, un'armonia

di un accordo che non poteva essere diverso da quello che è. Ma se è così, perché fa

Leibniz continuare a dire che l'armonia è _pre-established_, da speciali e

infinitamente elaborare decreti divini?

Leibniz stesso dice che la natura stessa della rappresentazione esclude

interazione. Rappresentando ambiente una mente non fa nulla per

ambiente, che è evidente. Ma non è meno evidente che l'ambiente fa

niente di che, neanche. L'atto di rappresentare è semplicemente l'atto della

mente; essa rappresenta vista _in OF_ ambiente, naturalmente, ma non sotto il

influsso causale dell'ambiente. La rappresentazione è un commerciale esercitata da

la mente per conto proprio, e in virtù del suo potere innato di

rappresentare.

Molto bene; ma fa questa considerazione davvero ci guida nella teologia? È

Non Leibniz la vittima di un errore familiare, che di incompleto dichiarato

alternative? '_Either_ Esseri finiti interagiscono _or else_ non lo fanno

condizionare direttamente tra loro. Monadi non interagiscono, quindi lo fanno

Non condizionare direttamente tra loro. Come poi spiegare l'effettiva conformità

della loro rappresentazione reciproca, senza ricorrere alla divina fore-ordinante? '

Sembra sufficiente introdurre un ulteriore alternativa nella prima linea di

l'argomento, e noi siamo liberati della teologia. Le cose potrebbero condizionare la [26]

azione di una ulteriore cosa, senza agire su di esso. Si tratta della stessa, ma

agisce in vista di ciò che sono. Siamo tentati di concludere che Leibniz

ha introdotto il _Deus ex machina_ con l'impianto fatale della sua età.

'Se un po' più di meditazione sui personaggi nel gioco sarebbe

fornire un _dénouement_ naturale, egli oscilla intervento divino al

scene da fili dal soffitto. E 'facile per noi di ricostruire per lui

l'estremità del pezzo senza ricorrere a stadi macchine '.

Mi siedo? No, temo che non lo è. Non c'è davvero nessun evitando il

armonia prestabilita. E così scopriremo se perseguiamo il nostro treno

di riflessione un po 'più lontano. E 'naturale, dicevamo, di un'idea

dovrebbero rappresentare un ambiente; anzi, _is_ la rappresentazione di uno.

Dato nessun ambiente per rappresentare, sarebbe vuoto, una mera capacità

Rappresentazione. Poi ogni idea o ideatore, presa solo per sé, un _is_

capacità di vuoto. Ma ciò che è nell'ambiente, di ciascun composto? Secondo

alla teoria Leibnitian, di ulteriori idee o ideatori: di vuoto

capacità, dunque. Poi idea o sarà nulla in sé, o

trovare nulla in suoi vicini per rappresentare. Una situazione infelice, come

quella di una cricca letterario in cui tutti i membri sono adepti a discutere

gli uni gli altri idee - solo che purtroppo nessuno di loro sono forniti con

qualsiasi; o come l'economia traballante del villaggio leggendario irlandese dove tutti

vissuta da prendere in uno di un altro lavaggio.

E 'inutile, quindi, di concepire le rappresentazioni come semplicemente entrare in

esistenza in risposta all'ambiente, e modellando se stessi sulla

ambiente. Tutti devono riflettere reciprocamente ambiente o non avrebbero

essere rappresentazioni; ma devono anche esistere come se stessi e nella propria

giusto o non ci sarebbe ambiente per loro reciprocamente rappresentano.

Dal momento che il mondo è infinitamente vario, ogni representor deve avere un proprio

carattere distinto o la natura, come le nostre menti hanno: vale a dire, si deve

rappresentare a suo modo individuale; e tutte queste infinitamente vario

rappresentazioni devono essere costituiti in modo da formare un reciprocamente riflettente

armonia. Considerato come una rappresentazione, ogni esistenza monadical semplicemente

riflette l'universo secondo la sua maniera. Ma considerata come qualcosa da

essere rappresentato dagli altri, è una vita mentale auto-esistente, o mondo

di idee. Ora, quando stiamo considerando il fatto della rappresentazione, che

che deve essere rappresentato viene prima e la rappresentazione segue su

esso. Così, nel considerare l'universo Leibnitian, dobbiamo cominciare con la [27]

monadi come vita mentale auto-esistente, o mondi di idee; loro

rappresentazione di un l'altro è al secondo posto. Nulla sicuramente, quindi, ma

onnipotente sapienza creatrice avrebbe potuto pre-stabilito tra tanti

distinti dato mondi mentali che l'armonia che costituisce la loro reciproca

Rappresentazione.

Il nostro senso comune pensiero pluralista fugge dalla necessità del

armonia prestabilita distinguendo ciò che siamo da quello che facciamo. Lasciare

il mondo sia costituito da una pluralità di agenti in un ordine 'sciolto', con spazio

di manovra e di adattarsi l'uno all'altro. Poi, per fortuna o

una buona gestione, attraverso l'attrito e il disastro, per tentativi ed errori, per

incidente o invenzione, possono lavorare da soli un'armonia di

_action_. Non vi è alcuna necessità di preordinare divina qui. Ma Leibniz

visualizzare ciò che le monadi fanno è quello di rappresentare, e ciò che sono è

la rappresentanza; non vi è distinzione finale tra ciò che sono e

quello che fanno: tutto ciò che fanno appartiene a ciò che sono. L'intero sistema

di azione in ogni monade, che si inserisce con tale complessità infinita

sistema di azione in ogni altra monade, è proprio l'esistenza di tale

Monade, e, a parte la monade non è. Le monadi non _achieve_ un

armonia, essi _are_ un'armonia, e quindi sono pre-stabilito a

armonia.

Leibniz ha negato che ha invocato Dio di intervenire nella natura, o che non ci

era tutto arbitraria o artificiale su sua teologia fisica. Lui era

semplicemente analizzando la natura e trovando ad essere un sistema di reciproco

la rappresentanza; stava analizzando la rappresentazione reciproca e trovando per essere

della sua natura intrinsecamente prestabilito, e perciò Dio-dipendente.

Lui non stava aggiungendo nulla alla rappresentanza reciproca, stava solo mostrando

quello che necessariamente contenuto o implicita. Almeno lui non faceva nulla

peggio di pratica scolastica riconosciuta. Scholastic aristotelismo

ha spiegato tutto causalità naturale come risposta agli stimoli, e poi ha dovuto

postulare uno stimolo che ha stimolato senza essere stimolato, e questo

era Dio. Oltre a questo supremo e primo stimolo non sarebbe in realtà

essere in movimento. Il aristotelici sosteneva essere semplicemente analizzare la natura del

movimento fisico come hanno percepito, e per trovare la necessità di

perennemente applicato stimolazione divina implicita in essa. Nessuna violenza era

in tal modo fatto per il sistema di movimento fisico, né è stato portato in nulla

dal di fuori di patch in su; si è riscontrato essere semplicemente della propria [28]

natura di Dio-dipendente.

Sembra come se la descrizione di rimprovero _'Deus ex machina'_ dovrebbe

essere riservato a espedienti più arbitrari di Aristotele o di Leibniz,

dire per la teoria occasionalista. Occasionalism sembrava introdurre Dio

che avrebbe potuto rendere la materia fisica fare quello che non ha avuto tendenza naturale a

fare, vale a dire. di obbedire alle volizioni della mente finita. Idee, d'altra parte,

hanno una naturale tendenza a rappresentare un l'altro, per essere un idea è di

una rappresentazione; Dio non è introdotta da Leibniz per renderli

corrispondono, si è introdotto a lavorare un sistema in cui essi devono

corrispondono. Questo potrebbe non essere _Deus-ex-machina philosophy_, ma è

theology_ _physical; vale a dire, si tratta di azione divina come uno dei fattori

tra i fattori che insieme costituiscono il funzionamento del naturale

sistema. E questo sembra essere forse poco scientifico, certamente blasfemo:

L'azione di Dio non può essere un fattore tra i fattori; il Creatore opera attraverso

e in tutte le azioni creaturale ugualmente; non possiamo mai dire 'Questo è il

creatura, e che è Dio 'di causalità distinguibili nel naturale

mondo. La creatura è, nella sua azione di creatura, autosufficiente: ma

perché una creatura, sufficiente a se stessa in tutto, e sostenuta dal suo

Creator sia in atto e in azione.

L'unico argomento accettabile per theism è quello che corrisponde al

coscienza religiosa, e si basa su l'insufficienza delle finita

esistenza tutta, perché è finita. Tutti gli argomenti a Dio

esistenza di una particolare lacuna nella nostra considerazione il mondo del finiti sono

essere respinta. Non indicano Dio, essi indicano il fallimento della nostra

potere di analizzare il mondo-ordine. Quando Leibniz ha scoperto che il suo sistema

di rappresentazioni reciproche necessari per essere pre-stabiliti, che bisogna avere

visto che era venuto un cul-de-sac e tirato indietro; egli non avrebbe dovuto

ha detto, 'Con l'aiuto di Dio, io saltare oltre il muro.'

Se noi condanniamo Leibniz per la scrittura di teologia fisica, noi non condanniamo lui ma

la sua età. Nessuna pratica contemporanea era meglio, e gran parte di una buona

fare peggio, come Leibniz piaceva un po 'compiaciuto di sottolineare. E

perché viene alla teologia attraverso la teologia fisica, questo non significa che

che tutta la sua teologia è stata la teologia fisica e come tale di essere cancellato.

Al contrario, Leibniz è portato a lottare con molti problemi che affliggono

qualsiasi teismo filosofico del tipo cristiana. Ciò è particolarmente vero [29]

nel _Theodicy_, come le sue molte citazioni di teologi suggeriscono. Suo

discussioni non mancano ingegno, e il sistema di creazione e della provvidenza

in cui risultano ha molto di quella serenità luminosa che i colori

migliori opere dell'Età della Ragione.

Ogni filosofo teistica è legato, con qualsiasi cautele, a concepire

Dio con l'analogia della mente umana. Quando Leibniz dichiara l'armonia

monadi a fissate in anticipo da Dio, egli invoca l'immagine

intelligente predisposizione umana. Né egli contenuti semplicemente lasciarlo a

che: egli si sforza così come egli può concepire il genere di atto con cui

Dio pre-organizza; e questo comporta l'adattamento dettagliato teologica

Ai fini della dottrina Leibnitian sulla mente umana.

La mente umana, come abbiamo visto, è la predominante mente in un determinato

sistema di "menti", vale a dire. in quelli che costituiscono i membri dell'umano

corpo. Se lo chiamiamo predominante, intendiamo dire che il suo sistema di idee è più

sviluppato del loro, in modo che non ci sono più punti in cui ciascuno di essi

conforme ad esso che in cui si conforma ad uno qualsiasi di essi. La concezione

di una mente prefissare divina sarà analogo. Sarà la

concezione di una mente _absolutely_ dominante, a cui idee, vale a dire,

l'intero sistema corrisponde semplicemente, senza alternativo

la corrispondenza dalla sua parte. In un certo senso questo è di rendere Dio

'Mente del mondo'; e tuttavia le associazioni della frase sono fuorvianti.

Suggerisce che il mondo è un organismo o un organismo in cui la mente divina

è incarnato, e su cui si basano le sue rappresentazioni. Ma questo è

nonsense; il mondo non è il corpo _a_, né è organico a Dio. Assoluto

dominanza implica trascendenza assoluta: se tutto il mondo

senza resto obbedisce semplicemente i pensieri divini, che è solo un altro

modo per dire che il mondo è la creatura di Dio; l'intero sistema è

prestabilite da colui che è l'Essere assoluto e perfettamente indipendente

il mondo.

Di creaturalità, o pre-establishedness, non c'è altro da dire: siamo in grado

pensare ad esso come nient'altro che il puro caso o assoluto di soggezione a

mente dominante. E 'inutile chiedere ulteriori _how_ pensieri di Dio sono obbedì

l'esistenza e l'azione delle cose. Quello che possiamo e dobbiamo indagare

inoltre, è la natura dei pensieri divini che vengono così obbedito. Essi

deve essere inteso come volizioni o decreti. Ci sono infatti due modi

che le cose obbedire al pensiero divino, e corrispondentemente due tipi di

pensieri divini che obbediscono. Nella misura in cui le cose create sono conformi alle [30]

i meri principi universali della ragione, obbediscono una ragionevolezza che

è una caratteristica intrinseca della mente divina. Se Dio vuole la

esistenza di qualsiasi creatura, l'esistenza di quella creatura deve rispettare il

limiti prescritti dalla ragione eterna: non può, per esempio, entrambi hanno e

mancare una determinata caratteristica nello stesso senso e nello stesso tempo; né

può contenere due parti e due parti che non sono anche numerabile come uno

parte e tre parti. Cose finite, se esistono, devono quindi

conformi alla ragionevolezza della natura divina, ma quello che il divino

ragionevolezza prescrive quindi è molto generale: si può dedurre da esso

solo alcune leggi che qualsiasi cose finite devono obbedire, non potremo mai dedurre

da esso che cose finite sono essere, né tanto che ci sono da

essere qualsiasi. Cose finite sono particolare e individuale: ognuno di loro potrebbe

stato diverso da quello che è o, per parlare più propriamente, invece di uno qualsiasi

di loro ci potrebbe essere esistito qualcosa di diverso; era, secondo la

meri principi della ragione eterna, ugualmente possibile. Ma se è così, l'intera

universo, essendo costituito da cose ciascuno dei quali potrebbe essere altrimenti, potrebbe

nel suo complesso essere altrimenti. Pertanto i pensieri divini che obbedisce per

esistenti hanno la natura di _choices_ o _decrees_.

Quale materiale fa la fornitura mente finita per una rappresentazione analogica del

mente infinita fare scelte o decreti? Se usiamo come linguaggio di Dio, noi

utilizzano linguaggio che ha la sua prima e naturale applicazione

noi stessi. Siamo tutti noi scegliere, e quelli di noi che sono in autorità make

decreti. Che è quello di scegliere? Si tratta di una vera e propria libera dom nella mente. La

mente finita, ricordiamolo, non è altro che un susseguirsi di auto-operativa di

percezioni, idee, o rappresentazioni. Per quanto riguarda alcune delle nostre idee siamo

avere libertà, quelli, per esempio, che rappresentano a noi nostro corpo. Noi

pensare a loro come costituire il nostro data sostanza. Sono datum pura per

noi, e così sono quelle riflessioni del nostro ambiente che mediano di

noi. Essi costituiscono una massa stipati e confuso; perseverano in

il loro essere con una forza innata ostinata, la controparte spirituale di

la forza che dobbiamo riconoscere nelle cose fisicamente interpretato.

Essere vera forza spirituale, è quasi-volontaria, e in effetti non facciamo

amare la nostra stessa esistenza e, in un certo senso, sarà in tutta la sua necessaria

circostanze? Ma se si può dire di volere di essere noi stessi e di mettere in atto

con la forza ciò che il nostro corpo nativo e il suo ambiente ci rende, siamo [31]

semplicemente disposti a conformarsi alle condizioni della nostra esistenza; stiamo facendo

nessuna scelta. Quando, però, pensiamo liberamente o compiere atti deliberati, ci

non è solo la forza, ma la scelta della nostra attività. Scelta tra ciò? Tra

possibilità alternative derivanti da nostra situazione. E scelta

virtù di che cosa? In virtù del ricorso esercitato da una alternativa come

apparentemente meglio.

Possiamo adattare il nostro programma di scelta per la descrizione di Dio creativo

decreti? Ci prenderemo il secondo punto in esso prima: la nostra scelta è in virtù

del ricorso della apparente migliore. Sicuramente l'unico correttivo necessario in

l'applicazione di questo a Dio è l'omissione della parola 'apparente'. La sua scelta è

in virtù del ricorso del semplicemente migliore. L'altro punto provoca più

guai. Scegliamo tra le possibilità che si presentano per noi dal nostro

situazione del sistema del mondo esistente. Ma siccome il mondo non lo fa

esistere prima scelte creative di Dio, egli non è in alcun mondo-situazione, e non

possibilità alternative possono sorgere da esso, tra cui dovrebbe avere

scegliere. Ma se Dio non sceglie tra le possibilità intrinseche

qualche tipo, la sua scelta diventa qualcosa di assolutamente insignificante per noi - è

Non una scelta a tutti, è un _fiat_ arbitraria e incomprensibile.

La soluzione di Leibniz è questo: quali sono mere possibilità di pensiero per noi

sono possibilità di azione per Dio. Per un soggetto umano, le possibilità di

azione sono limitati a ciò che nasce dalla sua situazione attuale, ma

possibilità di pensiero non sono così limitati. Posso concepire un mondo

diverse da vari punti di questo mondo, in cui, per esempio,

verdure devono essere dotati di pensiero e di parola; ma non posso fare nulla

verso realizzazione. Il mio mondo immaginario è praticamente impossibile, ma

speculatively possibile, nel senso che contraddice nessuna singola

principio di ragione necessaria e immutabile. Io, infatti, in grado di esplorare solo

molto poco strada verso la regione di pura possibilità speculativa; Dio fa

Non esplorare, possiede semplicemente tutto: l'intera regione del

possibile è che una parte del contenuto della sua mente infinita. Quindi tra tutti

possibili creature che sceglie il meglio e crea.

Ma tutto il regno del possibile è un infinito attuale di idee. Fuori di

la considerazione di una infinità di idee, come può Dio arrivare a una scelta?

Perché no? La sua mente non è, naturalmente, discorsiva; non lo fa successivamente

girare le foglie di un libro infinito di mondi campione, per poi

non sarebbe mai arrivato alla fine di esso. Abbracciando possibilità infinite in [32]

il solo atto della sua mente, si stabilisce la sua volontà con immediatezza intuitiva

sulla migliore. L'inferiore, il mostruoso, l'assurdo non è un deserto

attraverso il quale infila dolorosamente la sua strada, che è quella da cui

si trasforma subito; la sua saggezza è la sua eliminazione di esso.

Ma così applicazione del regime di scelta per l'atto di Dio, non abbiamo noi

invalidata la sua applicazione alla nostra? Infatti, se Dio ha scelto l'intera

forma e tessuto del mondo, egli ha scelto tutto in esso, tra cui il

scelte che mettono a. E se sono già stati scelti le nostre scelte per noi

da Dio, sembrerebbe seguire che non sono scelte reali aperte sul nostro

parte a tutti, ma sono pre-determinato. E se sono pre-determinato, essa

Sembrerebbe che in realtà non sono scelte anche, per una scelta determinata

non è una scelta. Ma se noi non ci esercitiamo reale possibilità di scelta in ogni

laurea, quindi non abbiamo alcun indizio di quello che qualsiasi scelta sarebbe: e se è così, noi

non hanno alcun potere di concepire scelta divina, sia; e così tutta

argomento taglia la sua gola.

Ci sono due possibili linee di fuga da questa situazione. Uno è quello

definire scelta umana in tal senso che permette di predeterminazione

senza cessare di essere scelta; e questo è il metodo di Leibniz, e può essere

ha studiato a lungo nel _Theodicy_. Di certo fa il meglio che

lattina di esso, e quasi sembra che nessuno di questi contemporanei le cui opinioni

Egli critica era in grado di rispondergli. Il metodo alternativo è quello

sfruttare al meglio l'elemento negativo coinvolti in tutta la teologia. Dopotutto,

non positivamente o adeguatamente comprendere la natura della infinita

volontà creativa. Forse è proprio la gloria trascendente della divina

libertà di essere in grado di lavorare infallibilmente attraverso strumenti gratuiti. Ma così

mistica un paradosso non è il tipo di cosa che possiamo aspettarci di fare appello a un

filosofo tardo-seicentesca.

Una critica alla tesi di Leibniz non possiamo non fare. Lui

si concede troppo facile un trionfo quando dice che l'unica alternativa a

una scelta determinata da un'inclinazione prevalente verso una proposta è un

scelta di capriccio. Vi è una sorta di scelta Leibniz mai come

considera e che sembra, almeno a cadere completamente al di fuori le sue categorie,

e che è il tipo di scelta esercitata in creatività artistica. In tale

scelta che liberamente sentiamo dopo la formazione di un regime, non ci arbitrare

semplicemente tra possibili schemi di forma e dato. E forse qualcosa del genere

elemento entra in tutte le nostre scelte, dal momento che la nostra vita è in qualche misura [33]

liberamente progettata da noi stessi. Se è così, le nostre menti sono ancora più simile al

mente divina di Leibniz realizzato. Per il tipo di scelta ora siamo

riferendosi sembra essere una svolta intuitivo lontano da un infinito, o

almeno indefinito, gamma di meno attraente possibilità. E questo è il

natura della scelta creativa divina. La conseguenza di tale linea di

speculazione sarebbe, che la mente divina progetta più attraverso di noi, e

meno solo per noi, di Leibniz ammessi: l''armonia' in cui entriamo

sarebbe più semplicemente 'pre-stabilita'. Leibniz, infatti, potrebbe avere

niente a che fare con un tale suggerimento, e avrebbe trovato facile essere

ironica a questo proposito se i suoi contemporanei avevano proposto esso.

II

Leibniz ha scritto due libri; un considerevole numero di articoli in appreso

periodici; e un numero enorme di appunti inediti, documenti e

lettere, conservate negli archivi degli Elettori di Hannover non perché

dell'importanza filosofica di alcuni di essi, ma a causa della

importanza politica della maggior parte di loro. Tra questa grande massa di vari

stralci di interesse filosofico sono state fatte da redattori successivi

Le opere di Leibniz. Può essere che la più profonda comprensione della sua mente

deve essere derivato da alcuni di questi pezzi, ma se vogliamo considerare la

storia pubblica di Leibniz, possiamo metterle da parte.

Dei due libri, uno è stato pubblicato, e l'altro non era. Il Nuovo

Essays_ rimase nella scrivania di Leibniz, il _Theodicy_ ha visto la luce. E quindi,

alla sua e la generazione successiva, Leibniz era conosciuto come l'autore

del _Theodicy_.

Gli articoli in riviste costituiscono lo sfondo immediato per i due libri. In

1696 Leibniz sentito che una traduzione francese del _Essay di Locke riguardante

Understanding_ umana stava preparando ad Amsterdam. Ha scritto alcuni cortese

commenta grande opera di Locke, e loro pubblicazione. Egli ha anche li mandò a

Locke, sperando che Locke avrebbe scritto una risposta, e che le riflessioni di Leibniz

e la risposta di Locke potrebbe essere aggiunta alla traduzione proiettata francese.

Ma Locke set commenti di Leibniz parte. Leibniz, per non essere sconfitta, insieme a

lavorare sulla _New Essays_, in cui tutta la sostanza del libro di Locke è

sistematicamente discusse nel dialogo. Il _New Essays_ sono stati scritti in

1703. Ma intanto una controversia doloroso era scoppiata tra Leibniz [34]

ei discepoli di Locke e Newton, in cui l'inglese, e forse

Newton stesso, erano molto da biasimare, e Leibniz pensano che impolitico di

pubblicare il suo libro. Non è stato rilasciato solo molto tempo dopo la sua morte, nel

metà del secolo.

La discussione con Locke è stato un fallimento: Locke non avrebbe giocato, e il libro

in cui tutta la controversia doveva essere sistemata non è mai apparso. Il

discussione con Bayle, d'altra parte, era un modello di ciò una discussione

dovrebbe essere. Bayle giocato su instancabilmente, e non era mai imbarazzante

profonda; ha fornito proprio il tipo di obiezioni più utili per il disegno

via illuminante esposizioni; era buono come un personaggio fittizio in

un dialogo filosofico. E il libro in cui la controversia è stata

sistematizzata debitamente apparso con grande éclat.

Ecco la storia della controversia. Nel 1695 Leibniz aveva quarantanove anni

anni. Si era appena uscito da un periodo di stretta lavoro sotto la sua

comandi del principe, e pensò bene di provare i suoi principi metafisici

sul mondo gentile e vedere cosa ne sarebbe venuto fuori. Egli ha quindi pubblicato

un articolo del _ giornale des Savants_ sotto il titolo: 'Nuovo Sistema di

Natura e della comunicazione delle sostanze, nonché dell'Unione

tra anima e corpo '. Nello stesso anno Foucher ha pubblicato un articolo in

il _Journal_ controverting Leibniz; e l'anno prossimo Leibniz risponde

con una 'spiegazione'. Una seconda spiegazione nello stesso anno è apparso in

Di Basnage _Histoire des Ouvrages des Savants_, in risposta alle riflessioni da

l'editor. M. Pierre Bayle aveva tutti questi articoli prima di lui quando ha

inserita una nota sulla dottrina di Leibniz nel suo articolo su 'Rorarius', nel

prima edizione del suo _Historical e Critical Dictionary_. Il punto di

connessione tra Rorarius e Leibniz non era altro che questo, che entrambi

vista in attesa sulle anime delle bestie.

Pierre Bayle era figlio di un pastore calvinista, presto convertito

Cattolicesimo, ma recuperato alla sua vecchia fede dopo un breve periodo di tempo. Teneva

impieghi accademici in Svizzera e in Olanda; ha promosso e curato il

_Nouvelles De la République des Lettres_, e ha prodotto che

lavoro straordinario la _Historical e Critical Dictionary._ Il accorge

contiene degli autori e pensatori sono poco più di pioli su cui Bayle

potrebbe appendere le sue riflessioni filosofiche. Si potrebbe scrivere un intelligente

la discussione su ogni opinione; ciò che non poteva fare era una conciliazione dei punti

di vista da cui si sentiva spinto a scrivere su questo autore e che. [35]

La sua non era una mente sistematica. Per quanto egli aveva un'opinione filosofica, egli

era un cartesiana; in teologia era un Calvinista ortodosso. Non poteva

conciliare la sua teologia con il suo cartesianesimo e lui non ha cercato di. Ha fatto

un merito delle opposizioni della fede alla ragione e la ragione a se stessa, in modo che

avrebbe potuto gettarsi su una fede meritoria e volontaria.

Niente di originale in questa posizione. Era caratteristico

scolastica decadente, è quadrato con esagerazioni di Lutero sulla

l'impotenza della ragione nella caduta dell'uomo, e Pascal aveva dato il proprio altamente

torsione personale ad esso. Bayle è stato salutato come un precursore di volterriana

scetticismo. Sarebbe più giusto dire che uno scettico volterriano potrebbe leggere

Discussioni di Bayle nel suo senso e per i propri scopi, se volessero.

Ma Bayle non era uno scettico. E 'difficile dire quello che era; tutta la sua

posizione come tra fede e ragione è irrimediabilmente confusa. Era un

studioso, uno spirito, e una filosofica sparring-partner in modo così perfetto

comodo un tipo che se non avessimo la prova della sua realtà storica, abbiamo

potrebbe aver sospettato Leibniz lui inventare.

Nella prima edizione del suo _Dictionary_, sotto l'articolo 'Rorarius',

Bayle ha dato un resoconto molto fiera della dottrina di Leibniz riguardante le anime

degli animali, in quanto potrebbe essere raccolto dal suo articolo del _ giornale des

Savants_, il 27 giugno 1695. Ha poi proceduto a commentare nel

seguenti condizioni:

'Ci sono alcune cose nella ipotesi del signor Leibniz che sono suscettibili di qualche

difficoltà, anche se mostrano la gran parte del suo genio. Avrà

esso, per esempio, che l'anima di un cane agisce indipendentemente andata

corpi; che _it sorge su un proprio fondo, da un _spontaneity_ perfetto

rispetto a sé stesso, ma con un _conformity_ perfetta per esterno

cose _.... Che _its percezioni interne derivanti dal suo originale

costituzione, vale a dire, la costituzione rappresentante (grado di

esprimendo esseri fuori di sé in relazione ai suoi organi) che è stata

elargito dal momento della sua creazione, e fa la sua individuale

character_ (_ giornale des Savants_, 4 luglio, 1695). Da dove risulta

che si sentirebbe fame e sete a tale e tale ora, anche se ci

non erano un unico emittente nell'universo, e _though nulla deve esistere, ma

Dio e che soul_. Egli ha spiegato (_Histoire des Ouvrages des Savants_,

Febbraio 1696) il suo pensiero con l'esempio di due pendoli che dovrebbe

perfettamente d'accordo: cioè, si suppone che, secondo le leggi particolari

che ha messo l'anima sull'azione, si deve sentire la fame a quell'ora; [36]

e che, secondo le leggi particolari con direzione del moto di

materia, il corpo che è unito a tale anima deve essere modificato in quello stesso

ora come si è modificato quando l'anima ha fame. Io astenersi preferendo

questo sistema a quello di cause occasionali fino al dotto autore ha

perfezionato. Non riesco a comprendere il nesso di interno e spontaneo

azioni che avrebbero in tal senso, che l'anima di un cane si sentirebbe

dolore subito dopo aver sentito la gioia, se fosse da solo nel

universo. Capisco perché un cane passa immediatamente dal piacere al dolore

quando, essendo molto affamato e mangiare un pezzo di pane, che viene improvvisamente colpito

con un randello. Ma non posso comprendere che la sua anima deve essere inquadrata in modo

che nel momento stesso del suo essere picchiato lui dovrebbe sentire dolore anche se

Non sono stati picchiati, e anche se deve continuare a mangiare il pane senza alcuna

difficoltà o ostacolo. Né vedo come la spontaneità di quell'anima dovrebbe

essere coerente con il senso del dolore, e in generale qualsiasi sgradevole

percezioni.

'Inoltre, il motivo per cui questo dotto non piace cartesiane

sistema mi sembra essere un falso presupposto; poiché non si può dire che

il sistema di cause occasionali porta in Dio che agisce con un miracolo (ibid.),

_Deum Ex machina_, nella dipendenza reciproca del corpo e dell'anima: per dal

Dio non interviene solo in base alle leggi generali, che non si può dire di agire

in modo straordinario. Fa la virtù interna e attiva

comunicato alle forme di corpi Secondo M. Leibniz conoscere il treno

di azioni che essa sarà chiamata a produrre? In nessun modo; perché sappiamo per esperienza

che ignoriamo se avremo queste e quelle percezioni in un

tempo un'ora. Si era quindi necessario che i moduli devono essere indirizzate

da un principio interno nella produzione dei loro atti. Ma questo sarebbe

essere _Deus ex machina, _ quanto nel sistema di cause occasionali. In

bene, come egli suppone con grande ragione che tutte le anime sono semplici e

indivisibile, non può essere compreso come possono essere confrontati con un

pendolo, che è, come in base allo statuto originale si possono diversificare

le loro operazioni utilizzando l'attività spontanea dato loro da

loro Creatore. Essa può chiaramente essere concepito che un essere semplice sarà sempre

agire in modo uniforme, se non causa esterna ostacola. Se fosse

composto da più pezzi, come una macchina, che agirebbe modi diversi,

perché l'attività peculiare di ogni singolo pezzo può cambiare in ogni momento il

progresso degli altri; ma come farà a trovare in una sostanza semplice il [37]

causa di un cambiamento di operazione? '

Leibniz ha pubblicato una risposta al Bayle nel _Histoire des Ouvrages des

Savants_ per luglio 1698. Come in tutti i suoi riferimenti a Bayle, è studiously

complimento gentile e ripaga per complimento. Di seguito sono forse

punti principali della sua risposta.

1. Sul esempio del cane:

(_a_) Come di sé dovrebbe cambiare il suo sentimento, dal momento che tutto ha lasciato

per sé continua nello stato in cui è? Poiché lo stato può essere un

stato di _change_, come in un corpo in movimento che, a meno ostacolato, continua a

muoversi. E tale è la natura delle sostanze semplici - continuano a evolversi

costantemente.

(_b_) Sarebbe veramente sentire come se picchiato se non sono stati picchiati, dal momento che

Leibniz dice che l'azione di ciascun principio avviene come se

non esisteva nulla se non Dio e se stesso? Leibniz risponde che la sua osservazione si riferisce

per la causalità dietro un'azione, non le relative motivazioni. Il

azione spontanea del cane, che porta alla sensazione di dolore, è solo

decretato di essere quello che è, per la ragione che il cane è parte di un mondo di

riflettendo reciprocamente le sostanze, un mondo che comprende anche il bastone.

(_C_) Perché il cane mai _spontaneously_ dispiaciuto? Leibniz

distingue la spontanea dal volontariato: molte cose si verificano nella

mente, di per sé, ma non scelta da esso.

2. cartesianesimo e miracolo:

Cartesianesimo in forma di occasionalism _does_ comporta miracolo per

se Dio è detto da ad agire secondo le leggi in conformità corpo e

mente gli uni agli altri, li spinga ad agire oltre la loro naturale

capacità.

3. Sul problema, come può il semplice atto in modo diverso in modo uniforme?

Leibniz distingue: un po 'di azione uniforme è monotono, ma alcuni non lo è.

Un punto si muove uniformemente nel descrivere una parabola, per soddisfa costantemente

la formula della curva. Ma non si muove monotono, per la curva

varia costantemente. Tale è l'uniformità dell'azione di semplice

sostanze.

Bayle leggere questa risposta, ed era contento, ma non soddisfatto. Nel

seconda edizione del dizionario, sotto lo stesso articolo 'Rorarius', ha

aggiunta la seguente nota:

'Dichiaro innanzitutto che sono molto contento che ho proposto qualche piccola

difficoltà contro il sistema di quel grande filosofo, in quanto [38]

hanno causato alcune risposte con cui questo tema è stato fatto più chiaro

me, e che mi hanno dato una nozione più distinta di ciò che è più di essere

ammirata in esso. Guardo ora su questo nuovo sistema, come una conquista importante,

che allarga i confini della filosofia. Abbiamo avuto solo due ipotesi, che

delle scuole e quella dei cartesiani: quello era un _way di influence_

del corpo sull'anima e dell'anima sul corpo; l'altro era un

_way di assistance_ o casualità occasionale. Ma ecco una nuova acquisizione,

una nuova ipotesi, che si può chiamare, come p Stili Lami esso, un _way di

harmony_ prestabilito. Siamo grati per la sua M. Leibniz, ed è

impossibile concepire tutto ciò che ci dà una idea più nobile del potere

e la saggezza dell'autore di tutte le cose. Questo, unito al vantaggio

di mettere da parte tutte le nozioni di una condotta miracolosa, mi avrebbe impegnarsi a

preferire questo nuovo sistema a quello delle cartesiani, se potessi concepire qualsiasi

possibilità nel _way di harmony_ prestabilito.

'Desidero che il lettore a prendere atto che anche se confesso che in questo modo

rimuove tutte le nozioni di una condotta miracolosa, ma io non ritrattare quello che ho

hanno detto in precedenza, che il sistema di cause occasionali non portare

Dio che agisce miracolosamente. (Vedi articolo di M. Leibniz in _Histoire des

Ouvrages des Savants_ luglio 1698.) Cerco il più convinto che mai che ero

che un'azione non si può dire di essere miracolosa, se Dio non produce come

una deroga alle leggi generali; e che tutto ciò di cui è

subito l'autore secondo quelle leggi è distinto da un miracolo

propriamente detta. Ma essere disposti a tagliare da questo contenzioso come molti

cose come mi sarà possibile, acconsento va detto che il modo più sicuro

di rimuovere tutte le nozioni che includono un miracolo è supporre che tutto

sostanze che si formano sono attivamente le cause immediate degli effetti di

natura. Io dunque mettere da parte quello che potrei rispondere a quella parte di M.

La risposta di Leibniz.

'Vorrei anche omettere tutte le obiezioni che non sono più in contrasto con la sua opinione

rispetto a quello di alcuni altri filosofi. Non voglio quindi proporre la

difficoltà che possono essere sollevate contro la supposizione che una creatura può

ricevere da Dio il potere di sé in movimento. Sono forti e quasi

unanswerable, ma M. sistema di Leibniz non sta più aperti a loro che

quella degli aristotelici; no, io non so se cartesiani sarebbe

la presunzione di dire che Dio non può comunicare con le nostre anime un potere di agire.

Se dicono così, come possono proprio che Adamo peccò? E se non osano [39]

dicono così indeboliscono gli argomenti per cui essi si sforzano di dimostrare che

la materia non è capace di qualsiasi attività. Né credo che sia più

difficile per M. Leibniz che per i cartesiani o altri filosofi, a

liberarsi dalla eccezione di un meccanismo fatale che distrugge umano

libertà. Pertanto, rinunciando questo, parlerò solo di ciò che è peculiare

il sistema della harmony_ _pre stabilito.

'I. La mia prima osservazione è, che solleva la potenza e sapienza di

la divina arte sopra tutto ciò che può essere concepito. Voglia di te stesso un

nave che, senza avere alcun senso o conoscenza, e senza essere

diretto da ogni essere creato o increato, ha il potere di sé in movimento

così stagionalmente da avere sempre il vento favorevole, per evitare correnti e

rocce, di gettare l'ancora dove dovrebbe essere fatto, e di ritirarsi in un

porto proprio quando è necessario. Supponiamo che una tale nave che naviga in che

modo per diversi anni successivamente, essendo sempre rivolto e situato come

Dovrebbe essere, secondo i vari passaggi di aria e la

diverse situazioni di mari e terre; si riconosce che Dio,

nonostante la sua potenza infinita, non può comunicare tale facoltà di un

nave; o meglio, si dice che la natura di una nave non è in grado di

riceve da Dio. Eppure ciò che M. Leibniz suppone sulla macchina

di un corpo umano è più ammirevole e sorprendente che tutto questo. Lasciateci

applicare il suo sistema per quanto riguarda l'unione dell'anima con il corpo per la

persona di Giulio Cesare.

'II. Dobbiamo dire secondo questo sistema che il corpo di Giulio Cesare

lo ha fatto esercitare la sua facoltà commovente che dalla sua nascita alla sua morte è andato

attraverso i cambiamenti continui che hanno più esattamente rispondere alla perenne

cambiamenti di una certa anima, che non conosceva e che non facevano

impressione su di esso. Dobbiamo dire che la regola secondo la quale quella facoltà

del corpo di Cesare effettuato tali azioni era tale, che sarebbe andato

al Senato su tale giorno e quell'ora, che avrebbe

parlato lì queste e quelle parole, ecc, anche se Dio avesse voluto annientare

la sua anima il giorno dopo è stato creato. Dobbiamo dire che questo movimento

potere ha cambiato e modificare se stessa esattamente in base alla volubilità di

i pensieri di quel uomo ambizioso, e che è stato influenzato proprio in un

certo modo piuttosto che in un altro, perché l'anima di Cesare passò

da un certo pensiero all'altro. Può un potere cieco modificarsi così

esattamente in virtù di un'impressione comunicato trenta o quarant'anni [40]

prima e mai rinnovato da allora, ma ha lasciato a se stesso, senza mai sapere

cosa vuol dire fare? Non è questo molto più incomprensibile rispetto alla

navigazione ho parlato nel paragrafo precedente?

'III. La difficoltà sarà ancora maggiore, se si fosse ritenuto che la

macchina umana contiene un numero pressoché infinito di organi, e che è

continuamente esposti a shock dei corpi che la circondano, [1] e

che, per una varietà innumerevole di scuotimenti producono in esso mille tipi

di modifiche. Come è possibile concepire che questo ha stabilito _pre-

harmony_ non dovrebbe mai essere disordinata, ma andare avanti ancora durante il più lungo

la vita di un uomo, nonostante le infinite varietà del reciproco

azione di tanti organi su l'un l'altro, che sono circondati su tutti

lati con corpuscoli infinite, a volte calda e talvolta fredda, a volte

asciutto e talvolta umido, e sempre agire, e pungendo la nervi un

mille modi diversi? Supponiamo che la molteplicità di organi e di

agenti esterni siano uno strumento necessario della quasi infinita varietà di

cambiamenti in un corpo umano: avranno che varietà avere l'esattezza qui

richiesto? Sarà mai disturbare la corrispondenza di tali modifiche con

i cambiamenti dell'anima? Questo sembra essere del tutto impossibile.

[1] 'Secondo M. Leibniz ciò che è attivo in ogni sostanza deve essere

ridotta ad una vera unità. Poiché dunque il corpo di ogni uomo è composto

di più sostanze, ciascuna di esse deve avere un principio di azione

veramente distinto dal principio di ciascuno degli altri. Avrà la

azione di ogni principio di essere spontaneo. Ora questo deve variare gli effetti

infinitum_ _AD, e confondere. Per l'impressione del vicino

organi deve necessariamente mettere un po 'vincolo sulla spontaneità naturale di ogni

uno di loro. '

'IV. E 'invano di ricorrere al potere di Dio, al fine di

sostengono che bruti sono semplici macchine; è inutile dire che Dio era

in grado di rendere le macchine così abilmente escogitato che la voce di un uomo, il

luce riflessa di un oggetto, ecc, colpirà loro esattamente dove è

necessaria, che possono muoversi in un determinato modo. Questa supposizione è

respinta da tutti tranne alcuni cartesiani; e non cartesiano ammetteva

se dovesse essere esteso a uomo; cioè, se qualcuno dovesse affermare che

Dio era in grado di formare tali organismi che sarebbero meccanicamente fare quello che vediamo

gli altri uomini. Negando questo noi non pretendiamo di limitare la potenza e

conoscenza di Dio: abbiamo solo dire che la natura delle cose non permette

che le facoltà impartite a una creatura non devono essere necessariamente

confinata entro certi limiti. Le azioni delle creature devono essere [41]

necessariamente proporzionata al loro stato essenziale, e eseguite in conformità

al carattere appartenente a ciascuna macchina; per secondo la massima di

i filosofi, tutto ciò che è ricevuto è proporzionale alla capacità di

il soggetto che riceve. Possiamo quindi rifiutare M. Leibniz

ipotesi come impossibile, poiché esso è atto a maggiori difficoltà

di quello dei cartesiani, che rende animali siano semplici macchine. Esso

mette un'armonia perenne tra due esseri, che non agiscono uno sull'altro

un'altra; mentre se servi erano semplici macchine, e devono rispettare puntualmente

comando dei loro padroni, non può dire che lo fanno, senza una vera e propria

azione dei loro padroni su di loro; per i loro padroni parlerebbero parole e

fare i segni che sarebbe davvero scuotere e muovere gli organi dei servi.

'V. Consideriamo ora l'anima di Giulio Cesare, e noi dobbiamo trovare la

cosa più impossibile ancora. Quell'anima era nel mondo senza essere

esposto all'influenza di ogni spirito. Il potere che ha ricevuto da Dio era

l'unico principio delle azioni ha prodotto in ogni momento: e se quelli

azioni erano uno diverso dall'altro, non è stato perché alcuni di loro

sono stati prodotti dall'influenza unito di alcune sorgenti che non hanno fatto

contribuire alla produzione di altri, per l'anima dell'uomo è semplice,

indivisibili e immateriale. M. Leibniz lo possiede; e se non l'ha fatto

riconoscerlo, ma se, al contrario, si deve supporre con più

filosofi e alcuni tra i più eccellenti metafisici della nostra epoca (Mr.

Locke, per esempio) che un composto di più parti di materiale collocato e

disposti in un certo modo, è in grado di pensare, la sua ipotesi sarebbe

sembra di essere su quel terreno assolutamente impossibile, e ho potuto confutare

esso diversi altri modi; che non ho bisogno di parlare da quando riconosce la

immaterialità della nostra anima e costruisce su di essa.

'Torniamo per l'anima di Giulio Cesare, e chiamiamo un immateriale

automa (proprio la frase di M. Leibniz), e confrontarlo con un atomo di

Epicuro; Intendo un atomo circondato con un vuoto su tutti i lati, e che

non potrà mai soddisfare qualsiasi altro atomo. Questo è un solo confronto: per questo

atomo, da un lato, ha un potere naturale di spostandosi ed esercita essa

senza alcuna assistenza, e senza essere ritardato o impedito da nulla:

e, dall'altro, l'anima di Cesare è uno spirito che ha ricevuto

la facoltà di pensieri che producono, ed esercita senza l'influenza [42]

di qualsiasi altro spirito o di qualsiasi organismo. Esso non è né assistita né ostacolato da

qualsiasi cosa. Se si consulta le nozioni comuni e le idee di

ordine, vi accorgerete che questo atomo non può mai smettere, e che dopo essere stato in

movimento nel momento precede, continuerà in esso allo stato attuale

momento e in tutti i momenti che seguiranno, e che sarà sempre

muoversi nella stessa maniera. Questa è la conseguenza di un assioma approvato da M.

Leibniz: _since una cosa non sempre rimanere nello stesso stato in cui si

sembra essere, se non riceve alcuna alterazione da qualche altra cosa ...

noi conclude_, dice, _non solo che un corpo, che è a riposo sarà sempre

sia a riposo, ma che un corpo in movimento sarà sempre mantenere quel movimento o

cambiamento, che è, la stessa rapidità e la stessa direzione, salvo

succede qualcosa di ostacolare it_. (M. Leibniz, ibid.)

'Ognuno vede chiaramente che questo atomo, sia che si muove da un potere innato,

come Democrito ed Epicuro avrebbe essa, o da un potere ricevuto dal

Creator, si sposterà sempre nella stessa linea ugualmente e dopo un'uniforme

modo, senza mai girare o tornare indietro. Epicuro è stato deriso, quando

ha inventato il movimento di inclinazione; era una supposizione inutile, che

ha voluto, al fine di uscire dal labirinto di una necessità fatale; e lui

potrebbe dare alcun motivo per questa nuova parte del suo sistema. E 'stato incoerente

con le nozioni più evidenti della nostra mente, perché è evidente che un atomo

che descrive una linea retta per lo spazio di due giorni non può voltare le spalle

all'inizio di un terzo, a meno che non incontra qualche ostacolo, o ha un

mente tutto ad un tratto per andare fuori del suo cammino, o contiene qualche primavera che

comincia a suonare in quel momento. La prima di queste ragioni non può essere

ammesso nel vuoto. Il secondo è impossibile, poiché un atomo non ha la

facoltà di pensare. E il terzo è altrettanto impossibile in un corpuscolo

cioè un'unità perfetta. Devo fare un certo uso di tutto questo.

'VI. L'anima di Cesare è un essere a cui l'unità appartiene in senso stretto. Il

facoltà di pensieri che producono è una proprietà della sua natura (così M. Leibniz),

che ha ricevuto da Dio, sia per quanto riguarda il possesso e l'esercizio fisico. Se la

primo pensiero che produce è un senso di piacere, non vi è alcun motivo per cui

la seconda non dovrebbe essere anche un senso di piacere; per quando il totale

causa di un effetto rimane lo stesso, l'effetto non può essere modificato. Ora questo

l'anima, al secondo momento della sua esistenza, non riceve una nuova facoltà

di pensare; conserva solo la facoltà che aveva in un primo momento, e

è indipendente del concorso di qualsiasi altra causa al secondo [43]

momento come era al primo. Si deve quindi produrre nuovamente al

secondo momento lo stesso pensano che aveva prodotto appena prima. Se è

obiettare che dovrebbe essere in uno stato di cambiamento, e che non sarebbe

in un tale stato, nel caso che ho supposto; Rispondo che il suo cambiamento

sarà come il cambiamento dell'atomo; per un atomo che si muove continuamente

la stessa linea acquisisce una nuova situazione in ogni momento, ma è come la

precedente situazione. Un'anima può quindi continuare nel suo stato di cambiamento,

se non ma produce un nuovo pensiero come la precedente.

'Ma supponiamo che di non essere confinato all'interno di tali limiti ristretti; dev'essere

concesso almeno che la sua intenzione da un pensiero all'altro implica una certa

motivo di affinità. Se immagino che in un certo momento l'anima

Cesare vede un albero con foglie e fiori, posso concepire che lo fa

immediatamente desidererete vedere uno che ha solo foglie, e poi uno che ha

solo i fiori, e che produrranno così in successione diverse immagini

derivanti da uno all'altro; ma non si può concepire il cambiamento di strano

pensieri, che non hanno affinità con, ma che sono anche in contrasto con, uno

un'altra, e che sono così comuni nelle anime degli uomini. Non si può comprendere come

Dio potrebbe mettere nell'anima di Giulio Cesare del principio di quello che sono

per dire. Era senza dubbio punge con un perno più di una volta, quando

stava succhiando; e quindi secondo l'ipotesi di M. Leibniz che ho

sto qui in considerazione, la sua anima deve aver prodotto di per sé un senso di dolore

subito dopo le piacevoli sensazioni di dolcezza del latte,

di cui aveva fruito per lo spazio di due o tre minuti. Per quale molle

era determinato a interrompere i suoi piaceri e di darsi tutto ad un

tratto un senso di dolore, senza ricevere alcuna intimazione di preparazione

stessa per cambiare, e senza alcun nuovo alterazione nella sostanza? Se tu

travolto la vita di quel imperatore romano, ogni pagina vi permetteranno importa

in caso di obiezioni più forte di questo è.

'VII. La cosa sarebbe meno incomprensibile, supponendo che la

l'anima dell'uomo non è uno spirito, ma piuttosto una moltitudine di spiriti, ciascuno dei

che ha le sue funzioni, che iniziano e terminano precisamente le modifiche effettuate

in un corpo umano richiede. In virtù di questa supposizione va detto

che qualcosa di analogo ad un gran numero di ruote e molle, o di

questioni che fermentano, disposti secondo i cambiamenti della nostra macchina,

risveglia o culla addormentato per un certo tempo l'azione di ognuno di questi

spiriti. Ma poi l'anima dell'uomo non sarebbe più una singola sostanza [44]

ma un _ens per aggregationem_, una raccolta e mucchio di sostanze solo

come tutti gli esseri materiali. Siamo qui in cerca di un unico essere, che

produce di per sé a volte la gioia, a volte dolore, ecc, e non di molti

esseri, uno che produce speranza, un'altra disperazione, etc.

'In queste osservazioni ho semplicemente eliminato e spiegato quelle che M.

Leibniz mi ha fatto l'onore di esaminare: e ora deve fare un po '

riflessioni su le sue risposte.

'VIII. Dice (ibid., P. 332), che _Il legge del cambiamento che avviene in

la sostanza dell'animale lo trasporta dal piacere al dolore al

momento che una soluzione di continuità è realizzata in corpo; perché la

legge della sostanza indivisibile di questo animale è quello di rappresentare ciò che è

fatto nel suo corpo come noi sperimentiamo, e anche di rappresentare in qualche modo,

e rispetto a quel corpo, tutto ciò che si fa nella world_. Queste parole

è un'ottima spiegazione dei motivi di questo sistema; sono, come

sono stati, lo svolgimento e la chiave di essa; ma allo stesso tempo sono molto

cose che le obiezioni di coloro che prendono questo sistema per essere

impossibile sono livellati. La legge M. Leibniz parla di presuppone un decreto di

Dio, e mostra in cui questo sistema sono conformi a quelle delle cause occasionali.

Questi due sistemi sono d'accordo in questo punto, che ci sono leggi in base alle

che l'anima dell'uomo è _to rappresentare ciò che viene fatto nel corpo dell'uomo, come

sperimentiamo it_. Ma non sono d'accordo in merito alle modalità di esecuzione quelli

leggi. I cartesiani dicono che Dio li esegue; M. Leibniz lo avrà,

che l'anima stessa lo fa; che mi sembra impossibile, perché la

anima ha non gli strumenti necessari per tale esecuzione. Ora però

infinito il potere e la conoscenza di Dio essere, non è possibile eseguire con un

macchina priva di un certo pezzo, ciò richiede il concorso di un tale

pezzo. Egli deve fornire tale vizio; ma allora l'effetto sarebbe prodotto dal

lui e non dalla macchina. Mostrerò che l'anima non l'ha

strumenti necessari per la legge divina si parla di, e per farlo

Farò uso di un confronto.

'Fancy a te stesso un animale creato da Dio e progettato per cantare

continuamente. Sarà sempre cantare, che è più certo; Ma se Dio disegni

lui un certo tablature, egli deve necessariamente sia messo davanti agli occhi

o imprimere su di memoria o smaltire i muscoli in modo tale che

secondo le leggi del meccanismo una certa nota verrà sempre dopo

un'altra, piacevolmente all'ordine del tablature. Senza questo non si può

comprendere che l'animale può sempre seguire l'insieme delle note [45]

lui nominato da Dio. Applichiamo questo l'anima dell'uomo. M. Leibniz avrà

esso che ha ricevuto non solo la potenza dei pensieri producono

continuamente, ma anche la facoltà di seguire sempre un certo insieme di

pensieri, che risponde alla continui cambiamenti che avvengono nella macchina di

il corpo. Questo insieme di pensieri è come l'intavolatura prescritto per la

animale cantare sopra menzionato. Può cambiare l'anima sue percezioni o

modifiche in ogni momento secondo un tale insieme di pensieri, senza

conoscendo la serie delle note, e in realtà il pensiero su di loro? Ma

l'esperienza ci insegna che non sa nulla di esso. Se non fosse almeno

necessario che in mancanza di una tale conoscenza, ci dovrebbe essere nell'anima

una serie di particolari strumenti, ciascuno dei quali sarebbe una causa necessaria

di tale e tale pensiero? Deve non essere collocati e smaltiti da così

funziona precisamente uno dopo l'altro, secondo la corrispondenza

_pre-established_ tra i cambiamenti del corpo e dei pensieri del

anima? ma è più certo che un semplice immateriale e indivisibile

sostanza non può essere costituito da una tale moltitudine innumerevole di particolare

strumenti posti uno davanti all'altro, secondo l'ordine del

tablature in questione. Non è quindi possibile che un'anima umana

dovrebbe eseguire tale legge.

'M. Leibniz suppone che l'anima non conosce distintamente il suo futuro

percezioni, _Ma che li percepisce confusedly_, e che sono _there

in ciascuna sostanza tracce di qualsiasi hath successo, o accadrà ad esso:

ma che una moltitudine infinita di percezioni ci impedisce di

distinguendoli. Lo stato attuale di ciascuna sostanza è un naturale

conseguenza del suo stato precedente. L'anima, anche se mai così semplice, ha

sempre un sentimento composto da varie percezioni in una sola volta: che

risponde la nostra fine come se fosse composto di pezzi, come un

macchina. Per ogni percezione precede ha un'influenza su quelli che

seguire gradevolmente ad una legge di ordine, che è in percezioni così come in

movimenti ... Le percezioni che sono insieme in una stessa anima al

Contemporaneamente, tra cui una moltitudine infinita di poco e indistinguibili

sentimenti che devono essere spiegate, non dobbiamo meravigliarci della infinita

varietà di ciò che è al risultato da esso nel tempo. Questo è solo una conseguenza di

la rappresentatività dell'anima, che è, per esprimere ciò che accade

e che cosa accadrà nel suo corpo, per il collegamento ed corrispondenza

tutte le parti del world_. Ho poco da dire in risposta a questo: io

deve solo osservare che questa supposizione quando sufficientemente eliminato è il

giusto modo di risolvere tutte le difficoltà. M. Leibniz, attraverso la [46]

penetrazione del suo grande genio, è molto ben concepito l'estensione e

forza di questa obiezione, e che rimedio deve essere applicato alla principale

inconveniency. Non dubito, ma che egli vi smussare le parti ruvide di

il suo sistema, e ci insegna alcune cose eccellenti sulla natura degli spiriti.

Nessuno può viaggiare più utile o più sicuro di quello che nel intellettuale

mondo. Mi auguro che le sue spiegazioni curiosi rimuoverà tutte le

impossibilità che ho finora trovato nel suo sistema, e che lo farà

solidamente rimuovere le mie difficoltà, così come quelli di padre Lami. E questi

speranze mi ha fatto dire prima, senza la progettazione di passare un complimento su quella

appreso l'uomo, che il suo sistema deve essere considerato come un importante

conquista.

'Non sarà molto imbarazzato da questo, vale a dire. che mentre secondo

la supposizione di cartesiani non c'è che una legge generale per la

unione degli spiriti e degli organi, dovrà essa che Dio dà un particolare

legge di ogni spirito; da cui sembra risultare che la primitiva

costituzione di ogni spirito è specificamente diverso da tutti gli altri. Fare

Non tomisti dicono che ci sono tante specie come individui in

natura angelica? '

Leibniz ha riconosciuto la nota del Bayle in una ulteriore risposta, che è scritto come

anche se per la pubblicazione. E 'stato comunicato al Bayle, ma non era in

infatti pubblicato. E 'datata 1702 e può essere trovata nella norma

collezioni di opere filosofiche di Leibniz. Si legge quasi come uno sketch

per il _Theodicy_.

Il punto principale sviluppato da Leibniz è la ricchezza di contenuti che,

secondo lui, si trova in ogni 'sostanza semplice'. La sua semplicità

è più come l'infinitamente ricca semplicità dell'Essere divino, che come

la semplicità dell'atomo di Epicuro, con cui Bayle aveva scelto di

confrontarlo. Esso contiene una condensazione idea confusa di tutta

universo: e la sua essenza è dalla prima definito dalla parte sia

giocare in totale armonia.

Per quanto riguarda la colonna sonora ('tablature di note') che l'anima individuale

gioca da, per svolgere la sua parte ordinati nella armonia universale,

questo 'segno' si trova nelle idee confuse o impliciti in qualsiasi momento

presente, dal quale un osservatore onnisciente potrebbe sempre dedurre ciò che è a

succederà dopo. All'obiezione 'Ma l'anima creata non è un onnisciente

osservatore, e se non in grado di leggere il punteggio, il punteggio è inutile ad esso ', [47]

Leibniz risponde affermando che molta azione spontanea nasce dalla

motivi soggettivi e ancora inosservati, come siamo tutti perfettamente consapevoli, una volta

assistiamo a fatti rilevanti. Tutto quello che pretende di fare è generalizzare

questa osservazione. Tutti gli eventi di sorta nascono dalla 'interpretazione

il punteggio 'di monadi, ma molto poco di questo' interpretazione 'è nella

meno consapevole.

Leibniz passa dalle osservazioni sulla sua dottrina sotto l'articolo

'Rorarius' ad altri articoli di dizionario di Bayle, e tocca il

questione dell'origine del male, e di altre questioni che ricevono il loro

trattamento più completo nel _Theodicy_.

Nello stesso anno Leibniz ha scritto una lettera molto cordiale da Bayle se stesso,

offrendo ulteriori spiegazioni su punti controversi. Ha concluso con un

punto di qualche interesse personale, paragonandosi il

storico-filosofo con Bayle lessicografo filosofica, e

rivelando tra l'altro il suo atteggiamento verso la filosofia, la scienza e la storia:

'Abbiamo buone ragioni per ammirare, Sir, il modo in cui la vostra sorprendente

riflessioni sulle questioni più profonde della filosofia rimangono senza ostacoli dal tuo

ricerche sconfinati in questioni di fatto. Anche io non sono sempre in grado di

scusarmi dalle discussioni del genere, e sono anche stati costretti a

scendere a questioni di genealogia, che sarebbe ancora più insignificante, erano

se non fosse che gli interessi degli Stati spesso dipende da loro. Io ho

lavorato molto sulla storia della Germania in quanto battuta contro questi

paesi, uno studio che mi ha fornito con alcune osservazioni appartenenza

di storia generale. Così ho imparato a non trascurare la conoscenza del puro

fatti. Ma se la scelta fosse aperta per me, io preferirei la storia naturale

di politica, e le usanze e le leggi Dio ha stabilito nella natura, per

ciò che si osserva tra gli uomini '.

Leibniz ora ha concepito l'idea di mettere insieme tutti i passaggi in

Le opere di Bayle, che lo interessavano, e la scrittura di una risposta sistematica a

li. Prima che avesse il tempo libero per completare il compito, Bayle morto. Il lavoro

tuttavia apparso nel 1710 come Essays in _Theodicy_.

                                                                       [49]

       * * * * *

PREFAZIONE

       * * * * *

Si è mai visto che gli uomini in generale hanno fatto ricorso a forme esteriori

per l'espressione della loro religione: la pietà del suono, vale a dire, la luce

e virtù, non è mai stata la porzione di molti. Non bisogna meravigliarsi

a questo, niente è tanto in sintonia con la debolezza umana. Siamo impressionati

da ciò che è esteriore, mentre l'intima essenza delle cose richiede

considerazione di natura tale poche persone sono montati dare. Come vero

pietà consiste in principi e la pratica, le forme esteriori della religione

imitare questi, e sono di due tipi: quella tipo consiste in cerimonia

pratiche e l'altro nelle formule di fede. Cerimonie assomigliano

azioni virtuose, e formulari sono come ombre della verità e

approccio, più o meno, la vera luce. Tutte queste forme esteriori sarebbero

lodevole se chi li ha inventati aveva reso loro opportuno

mantenere e di esprimere ciò che essi imitano - se le cerimonie religiose,

disciplina ecclesiastica, le regole della comunità, leggi umane erano sempre

come una siepe intorno alla legge divina, di recedere da noi qualsiasi approccio a

vizio, ci avrà effetto per il bene e per farci conoscere la virtù. Quello era

lo scopo di Mosè e di altri buoni legislatori, dei saggi che hanno fondato

ordini religiosi, e, soprattutto, di Gesù Cristo, divino fondatore della

più puro e più illuminato della religione. E 'lo stesso con il

formule di fede: essi sarebbero validi a condizione che vi fosse nulla [50]

in loro in contrasto con la verità per la salvezza, anche se la piena verità

in questione non fosse lì. Ma capita troppo spesso che la religione è

soffocato in cerimoniale, e che la luce divina è oscurata dai pareri

degli uomini.

I pagani, che abitavano la terra prima del cristianesimo è stata fondata, ha avuto

solo un tipo di forma esteriore: avevano cerimonie in loro culto, ma

non avevano articoli di fede e non avevano mai sognato di redazione

formulari per la loro teologia dogmatica. Non sapeva se i loro dèi

erano persone o simboli delle forze della vera natura, come il sole, la

pianeti, gli elementi. I loro misteri non consisteva in dogmi difficili

ma in alcune osservanze segreti, da cui il profano, vale a dire quelli che

non sono stati avviati, sono stati esclusi. Queste osservanze erano molto spesso

ridicolo e assurdo, ed è stato necessario, per nascondere al fine di

li guardia contro il disprezzo. I pagani avevano le loro superstizioni: si

vantato di miracoli, tutto con loro era pieno di oracoli, auguri,

portenti, divinazioni; i sacerdoti hanno inventato segni della rabbia o della

la bontà degli dei, i cui interpreti hanno sostenuto di essere. Questo tende a

influenzare le menti attraverso la paura e la speranza per quanto riguarda vicende umane; ma il grande

futuro di un'altra vita era scarso previsto; non ha fatto difficoltà a impartire

per uomini veri nozioni di Dio e dell'anima.

Di tutti i popoli antichi, sembra che gli ebrei avevano solo dogmi pubblici

per la loro religione. Abramo e Mosè stabilito la fede in un solo Dio,

fonte di ogni bene, autore di tutte le cose. Gli ebrei parlano di lui in un

maniera degna della sostanza Supremo; e ci si chiede nel vedere la

abitanti di una piccola regione della terra più illuminati rispetto al resto

della razza umana. Forse quella saggi di altre nazioni hanno

a volte ha detto la stessa cosa, ma non hanno avuto la fortuna di trovare una

sufficienti seguente e per convertire il dogma in legge. Ciononostante Moses

Non aveva inserito nelle sue leggi la dottrina dell'immortalità delle anime: si

è stato coerente con le sue idee, è stato insegnato dalla tradizione orale; ma era

Non proclamato per l'accettazione popolare fino Gesù Cristo ha tolto il velo,

e, senza avere forza in mano, insegnato con tutta la forza di un

legislatore che le anime immortali passare in un'altra vita, in cui essi devono

ricevere i salari dei loro atti. Mosè aveva già espresso la bella

concezioni la grandezza e la bontà di Dio, a cui molti