GIACINTO PLESCIA Storia dell'Evento ontologiax
Press This! | ontologiax
Essere Storia dell'evento dell'Essere 'Perché c'è
qualcosa piuttosto che niente nucleousiax dell'essere storia dell'Eventux
al di là della metafisica essere la storia dell'evento oltre la metafisica esserci piuttosto che niente l'Essere. ereignistory
Physistory dà è di per sé là stabilità è in sé creatoreventux di per sé è di per sé'abissaleventux'ultima eventux-kreatrix-khorax ereignistory
essere eventux del nulla`.
Essere Storia dell'evento dell'Essere 'Perché c'è
qualcosa piuttosto che niente nucleousiax dell'essere storia dell'Eventux
al di là della metafisica essere la storia dell'evento oltre la metafisica esserci piuttosto che niente l'Essere. ereignistory
Physistory dà è di per sé là stabilità è in sé creatoreventux di per sé è di per sé'abissaleventux'ultima eventux-kreatrix-khorax ereignistory
essere eventux del nulla`.
Perché c'è qualcosa piuttosto che Niente?'
Appare come la questione più fondamentale perché il vero problema è, come è
è qualcosa che esiste a tutti? E' il terminal dei principali serie di filosofica domande, e così sintetizza tutto in discussione filosofica che porta su tutta la della realtà e dell'essere. "(p.9) Secondo Heidegger (1959)," nessun interrogatorio e di conseguenza nessun singolo scientifica
`problema 'può essere pienamente comprensibili se non include, cioè chiedere, la domanda di tutte le domande. "(p.6) Inoltre, come indicato in precedenza (da Kovacs),
"Questa domanda non è solo una ricorrenza, ma un evento privilegiato che noi chiamiamo
"Questa domanda non è solo una ricorrenza, ma un evento privilegiato che noi chiamiamo
evento . "(p.5) L'approccio di Heidegger a chiarire la differenza ontologica (sezione 6.5.4)
tra l'essere e gli esseri comporta l'esame della questione dell'essere in quanto tale. Come Egli afferma, di competenza della metafisica e di pensare al suo livello, siamo in grado, per essere sicuri,considerare la questione di essere in quanto tale, come una mera ripetizione della domanda circa la Essent in quanto tale. In questo caso la domanda di essere in quanto tale, è solo un altro domanda trascendentale, anche se uno di ordine superiore.
Ma questa
tra l'essere e gli esseri comporta l'esame della questione dell'essere in quanto tale. Come Egli afferma, di competenza della metafisica e di pensare al suo livello, siamo in grado, per essere sicuri,considerare la questione di essere in quanto tale, come una mera ripetizione della domanda circa la Essent in quanto tale. In questo caso la domanda di essere in quanto tale, è solo un altro domanda trascendentale, anche se uno di ordine superiore.
Ma questa
interpretazione della questione di essere come tali barre la strada per la sua appropriata dispiegarsi
.. [Inoltre,] la reinterpretazione della questione dell'essere in quanto tale tende ad assumere la stessa forma
la questione della Essent quanto tale, soprattutto perché l'origine essenziale dell'esistente come tale e con è l'essenza della metafisica rimane oscuro. (Pp.17-18)
Da questa affermazione, sembrerebbe che al fine di ottenere una comprensione del
significato dell'essere come tale , è necessario esaminare il significato di esseri e, quindi,
della metafisica. Il concetto della metafisica è stato brevemente esaminata nel capitolo 1, dove è stato identificato come ciò che è sia comprende e messa a terra (nel senso di
primordiale o fondamentale). Tuttavia, si potrebbe sostenere che una tale interpretazione non riesce di esprimere adeguatamente il significato della metafisica così come si è manifestato storicamente,cioè come una preoccupazione con l'essere (s) in quanto essere, cioè, con l'essenza di essenti. Per questo motivo, è necessario riconsiderare il significato della metafisica dal punto di vista la fenomenologia, che è, l'ontologia heideggeriana.
Secondo Aylesworth (1993), la metafisica è
la concezione di essere solo come essere degli esseri [nel senso di un universale abstract], e
concezione di umanità come solo un altro essere (l'animale razionale), tra gli altri [che è, senza
relazione unica per Essere in quanto tale ]. (p.xiii)Inoltre, egli sostiene che è "solo in allontanamento da essere [che siamo]
di fronte a esseri, inclusi noi stessi, in primo luogo. "(p.xiii) Questa posizione è supportata da Grimsley (1967) il quale sostiene che, per Heidegger, ogni volta che la metafisica ha sollevato la questione di essere che ha sempre
.. [Inoltre,] la reinterpretazione della questione dell'essere in quanto tale tende ad assumere la stessa forma
la questione della Essent quanto tale, soprattutto perché l'origine essenziale dell'esistente come tale e con è l'essenza della metafisica rimane oscuro. (Pp.17-18)
Da questa affermazione, sembrerebbe che al fine di ottenere una comprensione del
significato dell'essere come tale , è necessario esaminare il significato di esseri e, quindi,
della metafisica. Il concetto della metafisica è stato brevemente esaminata nel capitolo 1, dove è stato identificato come ciò che è sia comprende e messa a terra (nel senso di
primordiale o fondamentale). Tuttavia, si potrebbe sostenere che una tale interpretazione non riesce di esprimere adeguatamente il significato della metafisica così come si è manifestato storicamente,cioè come una preoccupazione con l'essere (s) in quanto essere, cioè, con l'essenza di essenti. Per questo motivo, è necessario riconsiderare il significato della metafisica dal punto di vista la fenomenologia, che è, l'ontologia heideggeriana.
Secondo Aylesworth (1993), la metafisica è
la concezione di essere solo come essere degli esseri [nel senso di un universale abstract], e
concezione di umanità come solo un altro essere (l'animale razionale), tra gli altri [che è, senza
relazione unica per Essere in quanto tale ]. (p.xiii)Inoltre, egli sostiene che è "solo in allontanamento da essere [che siamo]
di fronte a esseri, inclusi noi stessi, in primo luogo. "(p.xiii) Questa posizione è supportata da Grimsley (1967) il quale sostiene che, per Heidegger, ogni volta che la metafisica ha sollevato la questione di essere che ha sempre
identificato con l'esistente - se è con la totalità degli esistenti o con un particolare esistente quale è stata assegnata priorità assoluta nella gerarchia [enfasi aggiunta]. (p.87)
La dichiarazione di cui sopra è molto significativo nel contesto del presente studio
In breve, se il calcolo o processi computazionali esistono, essi devono partecipare di Essere in quanto tale, in un certo senso.
Nella misura in cui ciò che partecipa di essere può essere identificato come un essere (o di essere) e, di conseguenza, un esistente (O gli esistenti), i calcoli sono, quindi, gli esistenti.
E 'un obiettivo nel seguito per stabilire che il secondo aspetto è una legittima (cioè
La dichiarazione di cui sopra è molto significativo nel contesto del presente studio
In breve, se il calcolo o processi computazionali esistono, essi devono partecipare di Essere in quanto tale, in un certo senso.
Nella misura in cui ciò che partecipa di essere può essere identificato come un essere (o di essere) e, di conseguenza, un esistente (O gli esistenti), i calcoli sono, quindi, gli esistenti.
E 'un obiettivo nel seguito per stabilire che il secondo aspetto è una legittima (cioè
significativo) domanda
calcolo può essa stessa essere visto come un esistere ente, compromettendo in tal modo di Steinhart (1998)
affermazione che Essere (o esisterenza ) è il calcolo (sezione 6.2.1). Questa posizione è
sostenuta dal fatto che nel fare tale affermazione - in cui l'essere è ridotto a quello
che essa motivi, vale a dire. calcolo - la copula `è 'è impiegato e tuttavia il suo significato (in
questo contesto) rimane indiscussa. Storicamente, questo `voltare le spalle '(da Essere a gli esseri) trova la sua prima) espressione (post-socratico nella dualità di essenza e esistenza; tuttavia, è con Descartes, che questo movimento culmina nella dualità moderna di soggetto e oggetto o res cogitans (pensante) e res extensa
(Esteso essere), rispettivamente. A questo proposito, Heidegger (1977) sostiene che Cartesio può essere superato solo attraverso il superamento di ciò che lui stesso ha fondato, solo attraverso il superamento della moderna, e ciò significa che, allo stesso tempo occidentale, metafisica.
Il superamento di mezzi qui, però, il chiedere primordiale della questione relativa al significato, vale a dire,
per quanto riguarda il regno della proiezione o di delineazione, e per quanto riguarda quindi la verità, di essere - che
domanda si svela simultaneamente come la questione riguardante l'Essere della verità. (PP.140-141)
E' di importanza fondamentale per apprezzare, a seguito di Heidegger (1977), che
nella storia del pensiero occidentale, anzi continuamente fin dall'inizio, ciò che è, si pensa a riferimento alla Essere; ma la verità dell'essere rimane impensato, e non solo è che la verità negata a
pensando come possibile esperienza, ma occidentale si pensa, e in effetti nella forma della metafisica,
espressamente, ma comunque senza saperlo, veli al verificarsi di tale diniego. (P.56)
Secondo Heidegger (1993c), "la metafisica in effetti rappresentano gli esseri nella loro
Essendo, e così pensa l'Essere degli esseri. Ma non pensa che la differenza di entrambi ".
(P.226) Coerentemente con questa visione della metafisica tradizionale, Dennett (1996) sostiene che ontologia è interessato ", con ciò che esiste." (P.2) Grimsley (1967) sostiene, tuttavia, che secondo Heidegger, "qualsiasi ontologia, che non riesce a cogliere il significato di essere deve
rimane confusa e inadeguata. "(p.39) Dal momento che Dennett definisce l'ontologia in termini dei Essentia (essenze o what-Ness) degli esseri in contrasto con la `essenza 'dell'essere stesso, affrontando quali esseri sono in contrapposizione a riconoscere l'importanza del fatto che esseri sono (piuttosto che nulla), ne consegue che l'ontologia (convenzionale) - sulla
Vista di Heidegger - devono essere inadeguata: Metafisica non riesce ad apprezzare (e, quindi,oscura) la differenza ontologica tra gli esseri e l'essere in quanto tale ; quindi il senso dell'essere rimane senza indirizzo. Secondo Heidegger (1977), ciò che è essenziale in un fondamentale abbracci posizione metafisica
Il modo e la modalità in cui l'uomo è l'uomo, cioè, è egli stesso; le modalità di venire
Sarà sostenuto nella sezione 6.5.4 che l'esistenza o l'essere in quanto tale non può essere identificato con la sopravvivenza - come in
L'evoluzione darwiniana (sezione 6.4.2.1) - in quanto quest'ultimo senso solo nel contesto della concorrenza tra
Gli esseri per l'accesso alle risorse limitate. Nella misura in cui esistono gli esseri, i comportamenti e le risorse tutti (in qualche
senso), tutti infatti partecipiamo dell'unico Essere in quanto tale, che è trascendente rispetto ad essi.
presenza di identità, che non è affatto sinonimo di I-ness, ma è determinata
dalla relazione in quanto tale.
L'interpretazione della venuta alla presenza dell'Essere di tutto ciò che è la delimitazione della venuta alla presenza della verità
Il senso in cui, in ogni caso, l'uomo è misura (p.145) Tuttavia, Heidegger (1959) sostiene che
se consideriamo la questione di essere nel senso di una inchiesta in quanto tale, diventa chiaro a chi segue il nostro pensiero che l'essere come tale è appunto nascosto dalla metafisica, e
rimane dimenticato - e in modo così radicale che l'oblio dell'essere, che si cade in dimenticanza, è l'ignoto, ma duraturo impulso alla discussione metafisica. (P.19)
Pertanto, nel tentativo di riflettere l'essenza dell'essere come tale , è necessario superare la metafisica convenzionali. Tuttavia, è importante a questo punto nel discussione per esaminare la misura in cui Heidegger è giustificato nel ritenere che la questione dell'essere è stato dimenticato da (tradizionale) metafisica. Per Heidegger,Aristotele è rappresentativa - anzi, originative (con Platone) - di convenzionale
pensiero metafisico e secondo Barnes (1982),
quando Aristotele dice che c'è una scienza che studia l'essere in quanto essere, intende dire che c'è un la scienza che studia gli esseri, e studia le qua essere; vale a dire, una scienza che studia le cose che esiste (non qualche cosa astratta chiamata `essere '), e studia le qua esistente. (P.25)
[Inoltre,] per studiare qualcosa qua esistente è quello di studiare solo quelle caratteristiche della cosa che sono
rilevanti per la sua esistente - e non una qualsiasi delle molte altre caratteristiche della cosa; esso è studiare sotto il suo
cappello esistenziale. Tutti coloro che non studia fiction studi `esseri", cose che esistono; lo studente
di essere qua dell'essere studi solo quegli aspetti di cose esistenti che appartengono a loro in virtù del fatto che essi esistono. (P.25)
Ci sono (almeno) due punti da notare in relazione ai precedenti affermazioni: primo, come sarà
sostenuto nella sezione 6.5.4, `finzioni ' sono anche esseri e, di conseguenza,` esiste' (vale a dire, prendere parte all'Essendo) in un certo senso (come immaginari); secondo, esseri che studiano qua benessere mezzi
studiare gli esseri come essenti. Tuttavia, senza chiarire il significato dell'esistenza (o Essendo) come tale , è impossibile identificare quali caratteristiche di un esistente sono rilevanti per
il suo esistere. Tuttavia, e come sarà discusso qui di seguito, senza una preventiva (seppur tacitamente o `pre-ontologica ') comprensione dell'essere è impossibile identificare gli esistenti come essenti.
Nella misura in cui questo problema viene ignorato dalla metafisica convenzionali, Heidegger è, quindi,
corretto nella sua tesi per quanto riguarda il dimenticato-ness dell'Essere.
Questo punto sarà discusso in maggior dettaglio nella sezione 6.5.4.
E 'importante notare, anzitutto, che Essere in quanto tale, non è una mera mentale
astrazione come mantenuto, per esempio, da concettuali. Heidegger (1949a) è
enfatico nell'affermare che l'essere non è un prodotto del pensiero. È più probabile che il pensiero essenziale è un evento [cioè, ereignis o evento `illuminazione-up '] dell'Essere. (p.387)
Quindi, come Waterhouse (1981) indica, per Heidegger, "Being trascende pensiero: l'Essere
di cose trascende la nostra concettualizzazione di loro come esseri "(p.14). Queste dichiarazioni
sono significativi in?quanto Heidegger (1959) approva Parminides massima, vale a dire. essere e
Pensando sono gli stessi, e tuttavia respinge sia concettualismo e l'idealismo. In modo da
risolvere questo apparente paradosso nella sua ontologia, è necessario chiarire che cosa Heidegger
capisce da `identità '. (Questo problema verrà discusso nella sezione 6.5.6, quando il
opposizione tra essere e di pensare è brevemente esaminato.)
affermazione che Essere (o esisterenza ) è il calcolo (sezione 6.2.1). Questa posizione è
sostenuta dal fatto che nel fare tale affermazione - in cui l'essere è ridotto a quello
che essa motivi, vale a dire. calcolo - la copula `è 'è impiegato e tuttavia il suo significato (in
questo contesto) rimane indiscussa. Storicamente, questo `voltare le spalle '(da Essere a gli esseri) trova la sua prima) espressione (post-socratico nella dualità di essenza e esistenza; tuttavia, è con Descartes, che questo movimento culmina nella dualità moderna di soggetto e oggetto o res cogitans (pensante) e res extensa
(Esteso essere), rispettivamente. A questo proposito, Heidegger (1977) sostiene che Cartesio può essere superato solo attraverso il superamento di ciò che lui stesso ha fondato, solo attraverso il superamento della moderna, e ciò significa che, allo stesso tempo occidentale, metafisica.
Il superamento di mezzi qui, però, il chiedere primordiale della questione relativa al significato, vale a dire,
per quanto riguarda il regno della proiezione o di delineazione, e per quanto riguarda quindi la verità, di essere - che
domanda si svela simultaneamente come la questione riguardante l'Essere della verità. (PP.140-141)
E' di importanza fondamentale per apprezzare, a seguito di Heidegger (1977), che
nella storia del pensiero occidentale, anzi continuamente fin dall'inizio, ciò che è, si pensa a riferimento alla Essere; ma la verità dell'essere rimane impensato, e non solo è che la verità negata a
pensando come possibile esperienza, ma occidentale si pensa, e in effetti nella forma della metafisica,
espressamente, ma comunque senza saperlo, veli al verificarsi di tale diniego. (P.56)
Secondo Heidegger (1993c), "la metafisica in effetti rappresentano gli esseri nella loro
Essendo, e così pensa l'Essere degli esseri. Ma non pensa che la differenza di entrambi ".
(P.226) Coerentemente con questa visione della metafisica tradizionale, Dennett (1996) sostiene che ontologia è interessato ", con ciò che esiste." (P.2) Grimsley (1967) sostiene, tuttavia, che secondo Heidegger, "qualsiasi ontologia, che non riesce a cogliere il significato di essere deve
rimane confusa e inadeguata. "(p.39) Dal momento che Dennett definisce l'ontologia in termini dei Essentia (essenze o what-Ness) degli esseri in contrasto con la `essenza 'dell'essere stesso, affrontando quali esseri sono in contrapposizione a riconoscere l'importanza del fatto che esseri sono (piuttosto che nulla), ne consegue che l'ontologia (convenzionale) - sulla
Vista di Heidegger - devono essere inadeguata: Metafisica non riesce ad apprezzare (e, quindi,oscura) la differenza ontologica tra gli esseri e l'essere in quanto tale ; quindi il senso dell'essere rimane senza indirizzo. Secondo Heidegger (1977), ciò che è essenziale in un fondamentale abbracci posizione metafisica
Il modo e la modalità in cui l'uomo è l'uomo, cioè, è egli stesso; le modalità di venire
Sarà sostenuto nella sezione 6.5.4 che l'esistenza o l'essere in quanto tale non può essere identificato con la sopravvivenza - come in
L'evoluzione darwiniana (sezione 6.4.2.1) - in quanto quest'ultimo senso solo nel contesto della concorrenza tra
Gli esseri per l'accesso alle risorse limitate. Nella misura in cui esistono gli esseri, i comportamenti e le risorse tutti (in qualche
senso), tutti infatti partecipiamo dell'unico Essere in quanto tale, che è trascendente rispetto ad essi.
presenza di identità, che non è affatto sinonimo di I-ness, ma è determinata
dalla relazione in quanto tale.
L'interpretazione della venuta alla presenza dell'Essere di tutto ciò che è la delimitazione della venuta alla presenza della verità
Il senso in cui, in ogni caso, l'uomo è misura (p.145) Tuttavia, Heidegger (1959) sostiene che
se consideriamo la questione di essere nel senso di una inchiesta in quanto tale, diventa chiaro a chi segue il nostro pensiero che l'essere come tale è appunto nascosto dalla metafisica, e
rimane dimenticato - e in modo così radicale che l'oblio dell'essere, che si cade in dimenticanza, è l'ignoto, ma duraturo impulso alla discussione metafisica. (P.19)
Pertanto, nel tentativo di riflettere l'essenza dell'essere come tale , è necessario superare la metafisica convenzionali. Tuttavia, è importante a questo punto nel discussione per esaminare la misura in cui Heidegger è giustificato nel ritenere che la questione dell'essere è stato dimenticato da (tradizionale) metafisica. Per Heidegger,Aristotele è rappresentativa - anzi, originative (con Platone) - di convenzionale
pensiero metafisico e secondo Barnes (1982),
quando Aristotele dice che c'è una scienza che studia l'essere in quanto essere, intende dire che c'è un la scienza che studia gli esseri, e studia le qua essere; vale a dire, una scienza che studia le cose che esiste (non qualche cosa astratta chiamata `essere '), e studia le qua esistente. (P.25)
[Inoltre,] per studiare qualcosa qua esistente è quello di studiare solo quelle caratteristiche della cosa che sono
rilevanti per la sua esistente - e non una qualsiasi delle molte altre caratteristiche della cosa; esso è studiare sotto il suo
cappello esistenziale. Tutti coloro che non studia fiction studi `esseri", cose che esistono; lo studente
di essere qua dell'essere studi solo quegli aspetti di cose esistenti che appartengono a loro in virtù del fatto che essi esistono. (P.25)
Ci sono (almeno) due punti da notare in relazione ai precedenti affermazioni: primo, come sarà
sostenuto nella sezione 6.5.4, `finzioni ' sono anche esseri e, di conseguenza,` esiste' (vale a dire, prendere parte all'Essendo) in un certo senso (come immaginari); secondo, esseri che studiano qua benessere mezzi
studiare gli esseri come essenti. Tuttavia, senza chiarire il significato dell'esistenza (o Essendo) come tale , è impossibile identificare quali caratteristiche di un esistente sono rilevanti per
il suo esistere. Tuttavia, e come sarà discusso qui di seguito, senza una preventiva (seppur tacitamente o `pre-ontologica ') comprensione dell'essere è impossibile identificare gli esistenti come essenti.
Nella misura in cui questo problema viene ignorato dalla metafisica convenzionali, Heidegger è, quindi,
corretto nella sua tesi per quanto riguarda il dimenticato-ness dell'Essere.
Questo punto sarà discusso in maggior dettaglio nella sezione 6.5.4.
E 'importante notare, anzitutto, che Essere in quanto tale, non è una mera mentale
astrazione come mantenuto, per esempio, da concettuali. Heidegger (1949a) è
enfatico nell'affermare che l'essere non è un prodotto del pensiero. È più probabile che il pensiero essenziale è un evento [cioè, ereignis o evento `illuminazione-up '] dell'Essere. (p.387)
Quindi, come Waterhouse (1981) indica, per Heidegger, "Being trascende pensiero: l'Essere
di cose trascende la nostra concettualizzazione di loro come esseri "(p.14). Queste dichiarazioni
sono significativi in?quanto Heidegger (1959) approva Parminides massima, vale a dire. essere e
Pensando sono gli stessi, e tuttavia respinge sia concettualismo e l'idealismo. In modo da
risolvere questo apparente paradosso nella sua ontologia, è necessario chiarire che cosa Heidegger
capisce da `identità '. (Questo problema verrà discusso nella sezione 6.5.6, quando il
opposizione tra essere e di pensare è brevemente esaminato.)
Dal momento che l'Essere non è una
pura astrazione, rimane da chiarire come si può capire. Secondo
pura astrazione, rimane da chiarire come si può capire. Secondo
Heidegger
(1959), "la parola` essere 'è a tempo indeterminato nel senso e tuttavia abbiamo capito definitivamente.
`Essendo 'dimostra di essere totalmente indeterminato e al tempo stesso altamente determinato."
(P.78) Questo perché "parlare di un Essente in quanto tale, include: per capire in anticipo
come un Essente, cioè, per capire il suo essere [enfasi aggiunta]. "(p.82) Inoltre,Heidegger (1982) sostiene che "siamo in grado di cogliere gli esseri in quanto tale, in quanto esseri, solo se
abbiamo capito qualcosa come essere . "(p.10) Miller (1993) sostiene che
può sembrare strano a dirsi che chiediamo dopo il significato e, allo stesso tempo insistiamo sul fatto che abbiamo già
comprendere l'Essere, ma .. in realtà è proprio perché abbiamo una comprensione che possiamo chiedere.
La comprensione di Essere in anticipo non è una piena comprensione; è l'incompletezza della nostra comprensione che richiede la nostra richiesta. E non solo, ma anche questa comprensione ci dice
che come esseri esistenti abbiamo una comprensione dell'essere già; la natura dell'essere è tale che
abbiamo già [parzialmente] comprendiamo. (P.2)
Secondo Heidegger,
l'essere che appartiene a ogni Essente di sorta, e che è quindi dispersa tra tutto ciò che è
più aggiornate e familiare, è più unico che tutto il resto .. Tutto il resto, ogni Essente, anche se è unico, può essere confrontato con l'altro. La sua determinabilità è aumentata di questi
possibilità di confronto. In virtù di essi è in molti aspetti indeterminata. Essendo, tuttavia,
può essere confrontato con nient'altro. Nel corso contro l'essere, l'unico altro è nulla. E qui c'è
nessun confronto. Se essere rappresenta quindi ciò che è più unico e determinato, la parola `essere 'non si può essere vuoto. E in realtà non lo è mai vuoto. (P.79)
(1959), "la parola` essere 'è a tempo indeterminato nel senso e tuttavia abbiamo capito definitivamente.
`Essendo 'dimostra di essere totalmente indeterminato e al tempo stesso altamente determinato."
(P.78) Questo perché "parlare di un Essente in quanto tale, include: per capire in anticipo
come un Essente, cioè, per capire il suo essere [enfasi aggiunta]. "(p.82) Inoltre,Heidegger (1982) sostiene che "siamo in grado di cogliere gli esseri in quanto tale, in quanto esseri, solo se
abbiamo capito qualcosa come essere . "(p.10) Miller (1993) sostiene che
può sembrare strano a dirsi che chiediamo dopo il significato e, allo stesso tempo insistiamo sul fatto che abbiamo già
comprendere l'Essere, ma .. in realtà è proprio perché abbiamo una comprensione che possiamo chiedere.
La comprensione di Essere in anticipo non è una piena comprensione; è l'incompletezza della nostra comprensione che richiede la nostra richiesta. E non solo, ma anche questa comprensione ci dice
che come esseri esistenti abbiamo una comprensione dell'essere già; la natura dell'essere è tale che
abbiamo già [parzialmente] comprendiamo. (P.2)
Secondo Heidegger,
l'essere che appartiene a ogni Essente di sorta, e che è quindi dispersa tra tutto ciò che è
più aggiornate e familiare, è più unico che tutto il resto .. Tutto il resto, ogni Essente, anche se è unico, può essere confrontato con l'altro. La sua determinabilità è aumentata di questi
possibilità di confronto. In virtù di essi è in molti aspetti indeterminata. Essendo, tuttavia,
può essere confrontato con nient'altro. Nel corso contro l'essere, l'unico altro è nulla. E qui c'è
nessun confronto. Se essere rappresenta quindi ciò che è più unico e determinato, la parola `essere 'non si può essere vuoto. E in realtà non lo è mai vuoto. (P.79)
Mentre prosegue affermando, "tutto ciò che non è semplicemente nulla è , e per noi anche niente`Appartiene 'ad essere." (P.85) (Questo perché anche se nulla denota l'assenza (o
non-presenza) di esseri, come nulla si denota anche la presenza (Essere) di assenza e
di conseguenza, partecipa dell'essere come tale.) Significativamente, Heidegger sostiene che
infatti, Heidegger (1959) definisce la Essent come "un superamento del nulla." (p.28)
perché il significato e il concetto di `essere 'hanno suprema universalità, meta-fisica come` fisica' [che è, come una preoccupazione con l'essere (s) qua essere (s)] non può andare più in alto per definire più da vicino.
Un modo a sinistra, dall'universale al particolare Essent. In questo modo, è vero, che riempie il vuoto
del concetto di essere, cioè con i essents. Eppure il monito `Lontano dall'essere; andare al particolari essents ', mostra che la metafisica si sta prendendo in giro senza saperlo. Per la molto-
decantata particolare Essent può rivelare solo se stessa in quanto tale, in quanto abbiamo già capire di essere in
la sua essenza [enfasi aggiunta]. (p.86)
Come afferma Macquarrie (1973), essendo "non può infatti essere conosciuto o concettualizzato nella
modo in cui gli esseri finiti possono essere conosciute, per essere se stessa è `totalmente altro 'da esseri. Ancora
non è una pura foschia o parola vuota (come Nietzsche sosteneva) ma la più concreta
realtà ". (p.247) Per Heidegger (1973)," l'essenza primordiale decisivo dell'Essere "
può essere identificato con "emergente rendere presente in ciò che è palese." (P.5) Soprattutto, egli sostiene che
agli inizi della sua storia [all'interno del pensiero occidentale], Essere si apre come emergenti
non-presenza) di esseri, come nulla si denota anche la presenza (Essere) di assenza e
di conseguenza, partecipa dell'essere come tale.) Significativamente, Heidegger sostiene che
infatti, Heidegger (1959) definisce la Essent come "un superamento del nulla." (p.28)
perché il significato e il concetto di `essere 'hanno suprema universalità, meta-fisica come` fisica' [che è, come una preoccupazione con l'essere (s) qua essere (s)] non può andare più in alto per definire più da vicino.
Un modo a sinistra, dall'universale al particolare Essent. In questo modo, è vero, che riempie il vuoto
del concetto di essere, cioè con i essents. Eppure il monito `Lontano dall'essere; andare al particolari essents ', mostra che la metafisica si sta prendendo in giro senza saperlo. Per la molto-
decantata particolare Essent può rivelare solo se stessa in quanto tale, in quanto abbiamo già capire di essere in
la sua essenza [enfasi aggiunta]. (p.86)
Come afferma Macquarrie (1973), essendo "non può infatti essere conosciuto o concettualizzato nella
modo in cui gli esseri finiti possono essere conosciute, per essere se stessa è `totalmente altro 'da esseri. Ancora
non è una pura foschia o parola vuota (come Nietzsche sosteneva) ma la più concreta
realtà ". (p.247) Per Heidegger (1973)," l'essenza primordiale decisivo dell'Essere "
può essere identificato con "emergente rendere presente in ciò che è palese." (P.5) Soprattutto, egli sostiene che
agli inizi della sua storia [all'interno del pensiero occidentale], Essere si apre come emergenti
(physis)
e disvelatezza (aletheia). Da lì raggiunge la formulazione di presenza e permanenza il senso di sopportare
e disvelatezza (aletheia). Da lì raggiunge la formulazione di presenza e permanenza il senso di sopportare
(ousia). Metafisica corretta inizia con questo. (p.4)
In Introduzione alla metafisica (1959), Heidegger afferma che la seguente opposizioni ad essere sono emersi negli occidentali tradizione filosofica, opposizioni
che definiscono il concetto e tuttavia distorcere il suo originario significato incipiente come aletheia-
physis (cioè la potenza emergente di auto-disvelatezza):
dirimpetto a divenire dell'essere è la permanenza [cioè,
In Introduzione alla metafisica (1959), Heidegger afferma che la seguente opposizioni ad essere sono emersi negli occidentali tradizione filosofica, opposizioni
che definiscono il concetto e tuttavia distorcere il suo originario significato incipiente come aletheia-
physis (cioè la potenza emergente di auto-disvelatezza):
dirimpetto a divenire dell'essere è la permanenza [cioè,
ousia].
Nel corso contro aspetto dell'essere è il prototipo duraturo, la sempre identica [cioè, idea].
Nel corso contro il pensiero è la base, il già lì.
Permanente, sempre identico, già lì, dato - tutto significa fondamentalmente lo stesso: duraturo
presenza, su come ousia. (p.202)
Egli sostiene inoltre che "se tutto ciò che si oppone ad essere nelle distinzioni è non nulla,
allora è Essent [cioè, partecipa dell'essere] e in definitiva più che ciò che è considerato come Essent nella ristretta, vista corrente di essere [vale a dire. mera realtà, esistenza o thatness]. Ma in che senso dell'essere sono divenire e l'aspetto [e] di pensare.
Essente? Certamente non in il senso dell'essere da cui si distinguono. Ma
questo senso di essere è stato quello attuale fin dall'antichità. "(p.203) Di conseguenza,
egli è portato a concludere che " il senso di essere che è stato accettato fino ad ora fa
è sufficiente dare un nome tutto ciò che è ` '. " (p.204) Su questa base, egli sostiene che
essendo deve essere vissuto di nuovo dal basso verso l'alto e in tutta l'ampiezza del suo possibile essenza.
Così una richiesta fondamentale nelle. distinzioni dimostra che l'essere che circondano devono sé essere trasformato in cerchio che circonda e la terra di tutta la Essent. L'una differenziazione di base,
la cui intensità e scissione fondamentale sostenere la storia, è la differenziazione tra l'essere e la Essent [enfasi aggiunta]. (P.204)
Heidegger (1959) afferma, molto semplicemente, che "la Essent è . Si è dato, ci mette di fronte."
(p.27) Tuttavia, come indicato sopra, questo è-ness è venuto per essere compreso dai greci come
ousia (cioè, duraturo nel senso statico di permanenza) che "può significare sia: la
presenza di qualcosa di presente e presente cosa al quale del suo aspetto.
Qui si cela la fonte della successiva distinzione tra existentia e
essentia . "(p.181) Significativamente, come sarà mostrato nella sezione 6.5.6, ousia non denoti emergenti-rendere presente o physis, che, secondo Heidegger, è stato il modo in cui
Essendo stato originariamente pensato dai greci: Ousia è statico mentre physis ha sia statica e aspetti dinamici. Secondo Stambaugh (1973), "con la distinzione di Platone
essenza (whatness) e l'esistenza (thatness), la differenza tra l'essere e gli esseri è oscurato, e in quanto tale è pensato esclusivamente in termini di relazione con gli esseri come
la causa prima e si quindi come la più alta di tali esseri. "(px) Per quanto riguarda la
Quest'ultima affermazione, Kovacs (1990) sostiene che, "per Heidegger la domanda da porsi è la questione del senso dell'essere in quanto essere e non come una qualità di un particolare essere. "(p.67) Nel contesto della prima, egli sostiene che" il primato dell'essere in
relazione agli esseri non è identico con l'idea di nesso causale. "(p.179) Egli ha inoltre sostiene che "Essere e l'alterazione del destino di essere non può essere pensato come
Nel corso contro aspetto dell'essere è il prototipo duraturo, la sempre identica [cioè, idea].
Nel corso contro il pensiero è la base, il già lì.
Permanente, sempre identico, già lì, dato - tutto significa fondamentalmente lo stesso: duraturo
presenza, su come ousia. (p.202)
Egli sostiene inoltre che "se tutto ciò che si oppone ad essere nelle distinzioni è non nulla,
allora è Essent [cioè, partecipa dell'essere] e in definitiva più che ciò che è considerato come Essent nella ristretta, vista corrente di essere [vale a dire. mera realtà, esistenza o thatness]. Ma in che senso dell'essere sono divenire e l'aspetto [e] di pensare.
Essente? Certamente non in il senso dell'essere da cui si distinguono. Ma
questo senso di essere è stato quello attuale fin dall'antichità. "(p.203) Di conseguenza,
egli è portato a concludere che " il senso di essere che è stato accettato fino ad ora fa
è sufficiente dare un nome tutto ciò che è ` '. " (p.204) Su questa base, egli sostiene che
essendo deve essere vissuto di nuovo dal basso verso l'alto e in tutta l'ampiezza del suo possibile essenza.
Così una richiesta fondamentale nelle. distinzioni dimostra che l'essere che circondano devono sé essere trasformato in cerchio che circonda e la terra di tutta la Essent. L'una differenziazione di base,
la cui intensità e scissione fondamentale sostenere la storia, è la differenziazione tra l'essere e la Essent [enfasi aggiunta]. (P.204)
Heidegger (1959) afferma, molto semplicemente, che "la Essent è . Si è dato, ci mette di fronte."
(p.27) Tuttavia, come indicato sopra, questo è-ness è venuto per essere compreso dai greci come
ousia (cioè, duraturo nel senso statico di permanenza) che "può significare sia: la
presenza di qualcosa di presente e presente cosa al quale del suo aspetto.
Qui si cela la fonte della successiva distinzione tra existentia e
essentia . "(p.181) Significativamente, come sarà mostrato nella sezione 6.5.6, ousia non denoti emergenti-rendere presente o physis, che, secondo Heidegger, è stato il modo in cui
Essendo stato originariamente pensato dai greci: Ousia è statico mentre physis ha sia statica e aspetti dinamici. Secondo Stambaugh (1973), "con la distinzione di Platone
essenza (whatness) e l'esistenza (thatness), la differenza tra l'essere e gli esseri è oscurato, e in quanto tale è pensato esclusivamente in termini di relazione con gli esseri come
la causa prima e si quindi come la più alta di tali esseri. "(px) Per quanto riguarda la
Quest'ultima affermazione, Kovacs (1990) sostiene che, "per Heidegger la domanda da porsi è la questione del senso dell'essere in quanto essere e non come una qualità di un particolare essere. "(p.67) Nel contesto della prima, egli sostiene che" il primato dell'essere in
relazione agli esseri non è identico con l'idea di nesso causale. "(p.179) Egli ha inoltre sostiene che "Essere e l'alterazione del destino di essere non può essere pensato come
connessioni causali operativi. L'originalità primordiale (il primato) dell'Essere è al di là del pensiero causa di mente; fenomenologia ontologica va al di là del
livello metafisico di pensiero. "(p.177) Ad esempio,
la messa a terra di mente [cioè, ontica o metafisico] interpretazione della domanda 'Perché ci sono
Gli esseri a tutti e non piuttosto niente? " in ultima analisi, si riferisce tutto l'essere di un particolare essere (come la loro causa
e terra), e quindi non tiene conto del fatto che il `perche 'di questa domanda si riferisce a tutti gli esseri, anche a
la messa a terra in sé essendo perché l'essere messa a terra è ancora uno degli esseri particolari. (P.138)
Fondamentalmente, per Heidegger "il perché-domanda, riferendosi all'origine ontical del Mondo, è reso possibile dalla comprensione ontologica `terra ', per la comprensione
di essere, per la verità ontologica che rende possibile la verità ontica. "(p.151) Il suo
distinzione tra ontologica (esistenziale o ermeneutico) e ontical (causale o produttive) i conti di Essere è descritta da Kovacs (1990) come segue:
La comprensione dell'essere .. non è raggiunto nella scoperta di esseri. La spiegazione di Essere attraverso gli esseri si trova nelle prospettive di origine e di causalità. Si tratta di una `mitologico ' spiegazione in vista di Heidegger. (P.48)
Tuttavia, si deve notare che il `origine 'cui dichiarazione di cui sopra è una ontica origine, vale a dire un primo o causa necessaria; nel post- Kehre periodo, Heidegger
(1993) si riferisce ad un ontologica `incipience 'associato con l'essere in quanto tale, in cui il
quattro modalità aristoteliche di causalità si manifestano (Heidegger, 77). Così, sulla
vista heideggeriano, nesso di causalità si fonda incipience.) Secondo Kovacs, un
Secondo Knauss (1957), "Anassimandro pensava della [ apeiron ] alla maniera di un onnicomprensivo di tutti
i materiali elementari in esso contenuti; e non già, come semplice somma di tutte le cose, ma come qualcosa che penetra, le regole e la regola tutto. Essendo, quindi, è in realtà pensato come e non come un mero
mucchio di tutte le cose esistenti. "(p.142) Jaspers, a seguito di Anassimandro, descrive la trascendenza del
Comprendendo (vale a dire, ciò che è al di là del dualismo di soggetto e oggetto) come segue: "l'eterno, la indistruttibile, l'immutabile, la sorgente, la totalizzante di onnicomprensivo - questo può essere né visualizzato né colto nel pensiero ... Quando copriamo con categorie come essere, la causa, l'origine, l'eternità,
indistruttibilità o nulla, quando lo chiamiamo da queste cifre categoriche, abbiamo perso già. "(cit
in Macquarrie (1973), p.246).
accidentale risultato del progetto di Heidegger in Essere e tempo (1927) è `demitizzazione '
che coinvolge un riesame
l'aristotelico, la definizione scolastica della filosofia come l'esplorazione (scienza) di cose (esseri)
in base alle loro ultime cause (Ultimate). (P.52)
A questo proposito, è fondamentale ribadire, come fa Sikka (1997), che per Heidegger,
"Essere non è una causa [ma è] di essere vissuto e pensato come simultanea con gli esseri
come la loro terra."(p.97) Tuttavia, lei sostiene che questa terra può essere interpretato
causalmente, se la nozione di causalità è esteso oltre la sua applicazione metafisica (come una relazione tra esseri),
sarebbe la causa infinito di tutte le essenze finite nel senso di essere la fonte inesauribile di
esseri, l'illimitatezza originale che rivela la sua essenza come origine inviando i confini per
esseri e tenendo influenza su di loro, e che svela la sua essenza come la sconfinata rifiutando qualsiasi
limitazione, dove il senso di entrambe queste rivelazioni deve essere pensato temporalmente. stesso essere, come
l'illimitato o in-finito, sarebbe poi rivelare la sua essenza proprio ritirando esso, tenendo per sé
indietro da qualsiasi delimitazione conclusivo. Diverse concezioni dell'essere potrebbero poi si appartengono
al rendere presente finita della propria essenza inesauribile. (P.95)
Eppure Lovitt (1977) sostiene che, secondo Heidegger, "sia l'uomo e di essere sono
finiti "(p.xiii), il supporto a quanto pare derivare per questa posizione da una dichiarazione in
(1949) saggio di Heidegger cos'è metafisica? , Vale a dire. "Essere è finita in sostanza"
(P.377). Inoltre, Grimsley (1967) sostiene che "stordimento del Dasein da ..
gli esistenti rivela - comunque indirettamente - che si trova in un rapporto speciale di Essere.
Se il Dasein è limitato e finito è solo perché l'essere stesso è limitato e finito ".
(p.83) Tuttavia, mentre è davvero il caso che l'essere come rilevato (cioè l'Essere di esseri) è finito da quel che rivela l'Essere - Dasein come una radura all'interno di Essere è finita, non ne consegue pertanto che Essere come tale è finita. In realtà, questa interpretazione
è minata positivamente (1993b) l'identificazione dell'essere con heideggeriana
Di Anassimandro Apeiron (senza limiti o infinito) che interpreta come la "repellente del
limite "(p.95), il disegno in tal modo l'attenzione all'aspetto dinamico associato con l'essere come tale. Questa affermazione è supportata da Sikka (1997), che sostiene che "Essere come Apeiron
è in-finito, nel senso che impedisce rendere presente esseri da irrigidimento in sussistenza "
e che "l'ordine di essere sia invia e si rifiuta limite." (P.93) (Significativamente,
Heidegger distingue tra l'Essere ( Sein ) degli esseri che è finito (poiché gli esseri
sono finiti) ed Essere
livello metafisico di pensiero. "(p.177) Ad esempio,
la messa a terra di mente [cioè, ontica o metafisico] interpretazione della domanda 'Perché ci sono
Gli esseri a tutti e non piuttosto niente? " in ultima analisi, si riferisce tutto l'essere di un particolare essere (come la loro causa
e terra), e quindi non tiene conto del fatto che il `perche 'di questa domanda si riferisce a tutti gli esseri, anche a
la messa a terra in sé essendo perché l'essere messa a terra è ancora uno degli esseri particolari. (P.138)
Fondamentalmente, per Heidegger "il perché-domanda, riferendosi all'origine ontical del Mondo, è reso possibile dalla comprensione ontologica `terra ', per la comprensione
di essere, per la verità ontologica che rende possibile la verità ontica. "(p.151) Il suo
distinzione tra ontologica (esistenziale o ermeneutico) e ontical (causale o produttive) i conti di Essere è descritta da Kovacs (1990) come segue:
La comprensione dell'essere .. non è raggiunto nella scoperta di esseri. La spiegazione di Essere attraverso gli esseri si trova nelle prospettive di origine e di causalità. Si tratta di una `mitologico ' spiegazione in vista di Heidegger. (P.48)
Tuttavia, si deve notare che il `origine 'cui dichiarazione di cui sopra è una ontica origine, vale a dire un primo o causa necessaria; nel post- Kehre periodo, Heidegger
(1993) si riferisce ad un ontologica `incipience 'associato con l'essere in quanto tale, in cui il
quattro modalità aristoteliche di causalità si manifestano (Heidegger, 77). Così, sulla
vista heideggeriano, nesso di causalità si fonda incipience.) Secondo Kovacs, un
Secondo Knauss (1957), "Anassimandro pensava della [ apeiron ] alla maniera di un onnicomprensivo di tutti
i materiali elementari in esso contenuti; e non già, come semplice somma di tutte le cose, ma come qualcosa che penetra, le regole e la regola tutto. Essendo, quindi, è in realtà pensato come e non come un mero
mucchio di tutte le cose esistenti. "(p.142) Jaspers, a seguito di Anassimandro, descrive la trascendenza del
Comprendendo (vale a dire, ciò che è al di là del dualismo di soggetto e oggetto) come segue: "l'eterno, la indistruttibile, l'immutabile, la sorgente, la totalizzante di onnicomprensivo - questo può essere né visualizzato né colto nel pensiero ... Quando copriamo con categorie come essere, la causa, l'origine, l'eternità,
indistruttibilità o nulla, quando lo chiamiamo da queste cifre categoriche, abbiamo perso già. "(cit
in Macquarrie (1973), p.246).
accidentale risultato del progetto di Heidegger in Essere e tempo (1927) è `demitizzazione '
che coinvolge un riesame
l'aristotelico, la definizione scolastica della filosofia come l'esplorazione (scienza) di cose (esseri)
in base alle loro ultime cause (Ultimate). (P.52)
A questo proposito, è fondamentale ribadire, come fa Sikka (1997), che per Heidegger,
"Essere non è una causa [ma è] di essere vissuto e pensato come simultanea con gli esseri
come la loro terra."(p.97) Tuttavia, lei sostiene che questa terra può essere interpretato
causalmente, se la nozione di causalità è esteso oltre la sua applicazione metafisica (come una relazione tra esseri),
sarebbe la causa infinito di tutte le essenze finite nel senso di essere la fonte inesauribile di
esseri, l'illimitatezza originale che rivela la sua essenza come origine inviando i confini per
esseri e tenendo influenza su di loro, e che svela la sua essenza come la sconfinata rifiutando qualsiasi
limitazione, dove il senso di entrambe queste rivelazioni deve essere pensato temporalmente. stesso essere, come
l'illimitato o in-finito, sarebbe poi rivelare la sua essenza proprio ritirando esso, tenendo per sé
indietro da qualsiasi delimitazione conclusivo. Diverse concezioni dell'essere potrebbero poi si appartengono
al rendere presente finita della propria essenza inesauribile. (P.95)
Eppure Lovitt (1977) sostiene che, secondo Heidegger, "sia l'uomo e di essere sono
finiti "(p.xiii), il supporto a quanto pare derivare per questa posizione da una dichiarazione in
(1949) saggio di Heidegger cos'è metafisica? , Vale a dire. "Essere è finita in sostanza"
(P.377). Inoltre, Grimsley (1967) sostiene che "stordimento del Dasein da ..
gli esistenti rivela - comunque indirettamente - che si trova in un rapporto speciale di Essere.
Se il Dasein è limitato e finito è solo perché l'essere stesso è limitato e finito ".
(p.83) Tuttavia, mentre è davvero il caso che l'essere come rilevato (cioè l'Essere di esseri) è finito da quel che rivela l'Essere - Dasein come una radura all'interno di Essere è finita, non ne consegue pertanto che Essere come tale è finita. In realtà, questa interpretazione
è minata positivamente (1993b) l'identificazione dell'essere con heideggeriana
Di Anassimandro Apeiron (senza limiti o infinito) che interpreta come la "repellente del
limite "(p.95), il disegno in tal modo l'attenzione all'aspetto dinamico associato con l'essere come tale. Questa affermazione è supportata da Sikka (1997), che sostiene che "Essere come Apeiron
è in-finito, nel senso che impedisce rendere presente esseri da irrigidimento in sussistenza "
e che "l'ordine di essere sia invia e si rifiuta limite." (P.93) (Significativamente,
Heidegger distingue tra l'Essere ( Sein ) degli esseri che è finito (poiché gli esseri
sono finiti) ed Essere
(Seyn) stessa (o Essere in quanto tale ), che è in-finito (Sikka, 97).
Di conseguenza, si sostiene che il significato della dichiarazione "Essere è finita in
essenza "deve essere limitato alla considerazione del benessere degli esseri (essents) e non
Essere come tale (cioè, l'Essere dell'Essere). Grimsley (1967) interpreta finitezza "non come
una particolare data qualità del Dasein, ma come caratteristica che sottopone ogni esistenza
ad una costante precarietà anche se spesso nascosta. "(p.61) Se` tutta l'esistenza 'è
intendere gli esistenti nel suo complesso (o tutti esistono Enti), allora è corretto inferire
finitezza nel contesto del benessere degli esseri e contemporaneamente ritenere che il
Essere di Essere (cioè l'essere in quanto tale ) è infinito. Significativamente, Stambaugh (1973)
sostiene che
quando la distinzione di essenza ed esistenza si pone, è essenza, whatness, che ha la priorità.
La priorità di essenza sull'esistenza porta ad un'enfasi su essere.
Di conseguenza, si sostiene che il significato della dichiarazione "Essere è finita in
essenza "deve essere limitato alla considerazione del benessere degli esseri (essents) e non
Essere come tale (cioè, l'Essere dell'Essere). Grimsley (1967) interpreta finitezza "non come
una particolare data qualità del Dasein, ma come caratteristica che sottopone ogni esistenza
ad una costante precarietà anche se spesso nascosta. "(p.61) Se` tutta l'esistenza 'è
intendere gli esistenti nel suo complesso (o tutti esistono Enti), allora è corretto inferire
finitezza nel contesto del benessere degli esseri e contemporaneamente ritenere che il
Essere di Essere (cioè l'essere in quanto tale ) è infinito. Significativamente, Stambaugh (1973)
sostiene che
quando la distinzione di essenza ed esistenza si pone, è essenza, whatness, che ha la priorità.
La priorità di essenza sull'esistenza porta ad un'enfasi su essere.
Commenti
Posta un commento